Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-615/24 по делу N А40-293391/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-293391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Тихонова А.Д., доверенность от 15.11.2023,

от ООО "А-Метгрупп" - Проскуряков Д.В., доверенность от 04.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (N 09АП-56501/2023)

по заявлению ООО "А-Метгрупп" о включении требования в размере 2 522 381 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ави Лаб",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО "Ави Лаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "А-Метгрупп" (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 522 381 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требование ООО "А-Метгрупп" в размере 2 522 381 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 13 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "А-Метгрупп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "А-Метгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, должник в период 2019-2020 годов осуществлял строительство и оборудование планетария в здании Многофункционального комплекса "Лахта Центр", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 стр.1, по заданию заказчика - АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (ООО "Газпром Лахта").

В целях исполнения обязательств должником с ООО "А-Метгрупп" заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N АМГ-07/06-19 от 07.06.2019, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2019, N 2 от 01.10.2019 и N 3 15.12.2019, подрядчик выполнил работы в рамках обустройства планетария в многофункциональном комплексе "Лахта Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, д.2 к.З стр.1, а именно: работы по подготовке рабочей документации архитектурно-строительные решения в части разработки несущих металлических конструкции зрительного зала; изготовление и поставка металлоконструкций, согласно документации, разработанного на основании п. 1.2.1 договора, монтаж металлических конструкций зрительного зала, в соответствии с приложением N 3 настоящего договора; работы по устранению всех выявленных недостатков в соответствии с условиями договора.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу, что фактическое исполнение кредитором работ по договору, задолженность должника перед ООО "А-Метгрупп" и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами (договор подряда, акты КС-2 и КС-3, платежные поручения о частичной оплате должником выполненных кредитором работ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также учел, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника (акт проверки, решение от 30.11.2022 N 14-17/6243), уполномоченным органом не были установлены фактическая аффилированность сторон или мнимость договора подряда между сторонами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-293391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина