Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-70496/23 по делу N А40-100965/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-100965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМ Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-100965/21, принятое

по исковому заявлению ООО "АРМ Стратегия" (ОГРН 1205000108312)

к ООО "Гамма" (ОГРН 1187746781749)

третьи лица: 1. ООО "Объединенные караоке системы" (ОГРН 5177746193994), 2. ООО "Селект" (ОГРН 5137746134884), 3. ООО "СО/Эра Мьюзик" (ОГРН 1095032003010), 4. АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273), 5. ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654), 6. ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707)

о взыскании компенсации за незаконное использование и фонограмм музыкальных произведений 360 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ООО "Объединенные караоке системы" - Шарапов Р.З. по доверенности от 30.12.2022, от ООО "Селект" - не явился, извещен, от ООО "СО/Эра Мьюзик" - не явился, извещен, от АО "Юнайтед Мьюзик Групп" - Абрамов С.В. по доверенности от 01.03.2021, от ООО "Российское авторское общество" - не явился, извещен, от ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм в размере 360 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора привлечены - 1. Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Селект", 3. Общество с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик", 4. Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", 5. Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", 6. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 август 2022 года по делу N А40-100965/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам истца о наличии нарушенного действиями ответчика экономического интереса в части предоставленных по лицензионному договору правомочий.

При новом рассмотрении решением от 25 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Объединенные караоке системы" и АО "Юнайтед Мьюзик Групп" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и иных третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем истца было зафиксировано незаконное использование ответчиком в караоке клубе "Мост" музыкальных произведений и фонограмм, исключительные права на которые были получены истцом на основании лицензионного договора N АА001 от 01.12.2020, заключенного между ООО "АРМ стратегия" и ООО "СО/Эра Мьюзик".

Так, по указанному договору, истцу была предоставлена исключительная лицензия на использование объектов, в том числе Синева (исполнитель Голубые береты), Не засыпать (исполнитель Loc Dog), Подгрузило (исполнитель Loc Dog), следующими способами:

3.1.1. Доведение Объектов до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к Объектам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

3.1.2. Воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра каждого из Объектов или частей Объектов. При этом запись Объектов или частей Объектов на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение Объектов до всеобщего сведения;

3.1.3. Распространение Объектов путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копии Объектов на любых материальных носителях и в любой форме;

3.1.4. Импорт оригиналов или экземпляров Объектов в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения Правообладателя;

3.1.5. Прокат оригиналов и экземпляров Объектов;

3.1.6. Изготовление одного и более экземпляра Объектов и/или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звукозаписей и размещение экземпляров Объектов в сети Интернет для скачивания Объектов неопределенным кругом лиц;

3.1.7. Перевод или любая иная переработка Объектов с целью или без цели создания производных Объектов, в том числе, но не ограничиваясь: переработка с помощью технических средств с целью создания караоке-файлов и субтитрирование.

На основании приказа N 7 "О расчёте стоимости единицы произведения/исполнения /фонограммы зафиксированных на любом материальном носителе" ООО "АРМ Стратегия" от 01.12.2020 стоимость воспроизведения, 3 А40-100965/21 распространения, переработки, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 60 000 рублей.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав и заявил о взыскании компенсации в следующих размерах: - "Подгрузило", Loc Dog - в размере 120.000 рублей, - "Не засыпать", Loc Dog - в размере 120.000 рублей, - "Синева", Голубые береты - в размере 120.000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении, и повторно неверно применил нормы материального права, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Так Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом установили правовой режим используемого ответчиком объекта интеллектуальной собственности, т.е. суд не исследовал сами караоке-файлы, используемые ответчиком с точки зрения наличия в них признаков производного произведения.

Так суд первой инстанции указал, чтобы установить является ли караоке файл производным или сложным объектом необходимо изучить процесс его создания, а затем способ использования.

Переработка произведения - это создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно сложившейся судебной практике по указанному вопросу, создание караоке файла представляет из себя технический процесс извлечения текста из фонограммы. Текст извлекается дословно, в соответствии с оригинальным произведением, без внесения каких-либо изменений. Структура произведения также остается неизменной, мелодия не дополняется и не сокращается. Готовый файл включает в себя исходную мелодию и текст песни, синхронизированный по слогам, такой файл не становится каким-либо новым авторским продуктом.

Исходя из того, что указанный процесс осуществляется технически, творческий вклад в нем не требуется, а значит отсутствует. По своему назначению караоке файл служит для живого публичного исполнения фонограмм и все существующие караоке файлы путем содержания в себе текста произведения соответствуют принципу системы Караоке, то есть позволять любому лицу самостоятельно исполнить любимую фонограмму. После исполнения у таких лиц не изменяется общее впечатление об оригинальном музыкальном произведении, в том числе нет восприятия того, что с помощью Караоке проигрывалось что-то другое, что-то новое.

Следовательно, не могут признаваться творческим вкладом одни и те же технические действия, осуществляемые для караоке файлов (правовая позиция подтверждается судебными актами по делам N А40-100964/21, N А40-259186/19).

Под переработкой в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Однако при создании караоке-файла происходит преобразование исключительно технического характера и в результате него не происходит создание нового переработанного музыкального произведения.

Фактически процесс изготовления караоке файл это адаптированная для проигрывания специальным техническим средством фонограммы, поскольку караоке-файл включает в себя мелодию и текст песни, синхронизированный по слогам, где используется исходная мелодия. Создатель караоке-файла, не вносит вклада, который бы позволил изменить общее впечатление об оригинальном музыкальном произведении.

Таким образом, создание караоке-файлов представляет собой технический процесс извлечения текста из музыкальной партитуры с последующей синхронизацией текста, при этом творческий вклад в данном процессе отсутствует, и при проигрывании файл не становится новым авторским продуктом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела файлы, установил, что ответчик использовал новый авторский продукт. Аналогичный вывод сделан и привлеченным истцом экспертом, в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования на последней странице которого указано, что прослушивание найденных на вышеуказанных интернет-сервисах фонограмм позволяет сделать однозначный вывод о полной идентичности с фонограммами содержащихся в исследуемых видео-файлах.

То есть, при сравнении специалистом спорных объектов, расположенных на интернет-сервисах и отдельно на видеозаписи истца - специалист пришел к выводу об отсутствии какой-либо переработки и полной идентичности.

Истец ссылается на приведенное заключение как на доказательство, при этом специалист без сомнений указывает на неизменность фонограмм, что доказывает отсутствие какой-либо переработки/изменения или создание сложного объекта.

Кроме того, исходя из заключений Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 26.04.2022 N 29, а также Приложения N1/03 к Лицензионному договору NАА-001 от 01.12.2020, предоставленному истцом, текст каждой песни и мелодия каждой песни являются самостоятельными произведениями.

Таким образом, каждая песня, указанная истцом в исковом заявлении, имеет только две формы своего выражения - звуковую (мелодии) и текстовую (слова на русском языке, расположенные в определенном порядке, образующем стихи).

Принимая во внимание, что любая форма имеет свое содержание, содержанием текста являются символы (буквы), в совокупности передающие мысли и душевное состояние автора. Содержанием звуковой формы будут звуки, при определенном сочетании и порядке образующие мелодичное звучание, востребованное слушателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорных произведений и фонограмм путем переработки.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о том, что находящееся в программно-аппаратном комплексе произведение становится его неотъемлемой частью, вместе образуя так называемый сложный объект, с учетом положений статей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку караоке-файл, содержащийся в караоке-системе не является частью караоке-системы, они могут использоваться отдельно и караоке-система может вообще использоваться без караоке-файлов, посредством караоке системы возможно просматривать спутниковое телевидение или аудиовизуальное произведение.

Суд первой инстанции, правомерно установил, использование произведений (фонограмм) осуществляется ответчиком на основании заключенного договора с ООО "Объединенные Караоке Системы", входящих в реестры РАО и ВОИС, способом публичное исполнение в соответствии с условиями, включая предоставление отчетности о фактически использованных объектах и выплату причитающегося вознаграждения, и не нарушает права истца. ООО "Гамма" не осуществляло воспроизведения, доведения, распространение, прокат и переработку музыкальных произведений и их фонограмм, а осуществляло публичное исполнение, при этом как установлено судом в силу п. 3.1. лицензионным договором N АА-001 от 01.12.2020 года лицензия на публичное произведение от ООО "СО\ЭРА Мьюзик" к ООО "АРМ Стратегия" не передавалась. Также факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца и исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил характер спорного правоотношения и обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-100965/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМ Стратегия" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын