Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69687/23 по делу N А40-115215/2023

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-115215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-115215/23 по иску ООО "ТСП" (ИНН: 7724305881) к ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-007972- 21 от 13.09.2023 недействительным, признании недействительным требования об оплате денежных средств в размере 16 472 169 руб. 10 коп. по банковской гарантии N 75908 от 06.09.2021,

третье лицо: Эс-Би-Ай Банк ООО (ИНН: 7708013592),

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенкова М.А. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (ответчик) о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПКР-007972-21 от 13.09.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д.30.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 N 1-5 за период с 16.08.2022 по 16.02.2023.

Уведомлением от 08.02.2023 N ФКР-ПИР-417\23 ответчик известил истца о расторжении договора и потребовал возврат неиспользованного аванса на сумму 12 216 578,92 руб., а также решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Решение принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии.

В ответ на возражения истца о неправомерности действий ответчика, последний письмом от 01.12.2022 N ФКР-ПИР-5688\22 признал свои требования по выплате неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования, однако решение о расторжении договора не отменил, требование о возврате аванса оставил в силе.

Полагая отсутствие со своей стороны нарушений условий договора истец обратился в суд с соответствующим требование о признании недействительными решения и требования ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору, невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по договору.

В этой связи, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 450 и 702 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п. 14.7.6.

Учитывая доказанность факта необоснованного отказа от договора, суд первой инстанции также правомерно признал отсутствующей на стороне истца обязанности по возврату аванса в силу ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, так как он перечислен в рамках действующих договорных обязательств и истцом доказан факт его освоения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении допущенной истцом просрочки и, как следствие, нарушения существенных условий договора, так как материалами дела подтвержден факт приостановления производства работ в период с 30.04.2022 по 10.05.2022; 14.05.2022 по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 (акты о приостановке работ, приказы ответчика за названные периоды).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-115215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова