Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-2959/24 по делу N А40-115215/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-115215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенкова М.А.. дов. N 12/24/Д от 19.01.2024 г.;

от ответчика: Несина А.С., дов. N ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТСП"

к ФКР МОСКВЫ

о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-007972- 21 от 13.09.2023 недействительным, а также признании недействительным требования об оплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСП" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 63-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N ПКР-007972-21 от 13.09.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д.30.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 N 1-5 за период с 16.08.2022 по 16.02.2023. При этом уведомлением от 08.02.2023 N ФКР-ПИР-417/23 ответчик известил истца о расторжении договора и потребовал возврата неиспользованного аванса на сумму 12.216.578,92 руб., а также решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Решение было принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии. В ответ на возражения истца о неправомерности действий ответчика последний письмом от 01.12.2022 признал свои требования по выплате неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования, однако, решение о расторжении договора не отменил, требование о возврате аванса оставил в силе. Письмом от 03.03.2023 в ответ на письмо от 14.02.2023 ответчик ответил, что решение вступило в силу 03.03.2023, сумма невозвращенного аванса равна 9.768.436,52 руб., срок действия банковской гарантии - 30.03.2023 и сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения договора после зачета аванса в полном объеме. В ответ на указанное письмо ООО "ТСП" сообщило, что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и предоставило в адрес ответчика справку по форме КС-3 от 16.02.2023 N6 и в очередной раз просило отменить решение. При этом письмом от 31.03.2023 в ответ на письмо от 15.02.2023 ответчик пояснил, что решение вступило в силу 03.03.2023, сумма невозвращенного аванса равна 9.768.436,52 руб., срок действия банковской гарантии - 30.03.2023, а также сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения договора после зачета аванса в полном объеме. В ответ на указанное письмо ООО "ТСП" сообщило, что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и повторно предоставило в адрес ответчика справку по форме КС-3 от 16.02.2023 N6, а также предоставило акт сверки на 31.03.2023, в котором отражалось отсутствие задолженности между сторонами, акт по форме КС-2 от 16.02.2023 и акт о приемке выполненных работ по объекту от 16.02.2023 и в очередной раз просило отменить решение. Письмом от 04.05.2023 в ответ на письмо от 18.04.2023 ответчик сообщил, что оснований для отзыва расторжения договора не имеется.

Полагая отсутствие со своей стороны нарушений условий договора, истец обратился в суд с соответствующим требованием о признании недействительными решения ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом были представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору, а также невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от него обстоятельствам, которые, в свою очередь, создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по договору, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п. 14.7.6.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что генподрядчик действовал добросовестно и все действия генподрядчика были направлены на исполнение условий договора, при этом вина генподрядчика в нарушении срока по договору отсутствует.

Следует указать и о том, что работы были приняты ответчиком в полном объеме 16.02.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту. На момент приемки работ банковская гарантия от 06.09.2021 N 75908, выданная ЭС-БИ-АЙ Банк ООО, была действующей по 30.03.2023. Ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.02.2023 N ФКР-ПИР417\23 о расторжении договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 12.216.578,92 руб. и выплате штрафа в сумме 6.703.732,58 руб., а также решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.02.2023. Решение было принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ со стороны истца продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии. При этом договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения договора является 03.03.2023, т.е. на дату расторжения договора работы уже были сданы истцом ответчику и приняты им в полном объеме без замечаний. Письмом от 24.05.2023 N ФКР-ПИР-417/23, направленным в адрес банка, ответчик отозвал свое требование от 21.03.2023 N ФКР - ПИР-417/23 о выплате неиспользованного аванса в размере 9.768.436,52 руб. по банковской гарантии от 06.09.2021 N 75908 в связи с завершением работ. Письмом от 29.05.2023 N ФКР-ПИР-417/23 ФКР Москвы уведомило банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им требованию об осуществлении уплаты указанной денежной суммы в срок до 26.06.2023. Письмом от 20.06.2023 N ФКР-ПИР-417/23 ФКР Москвы уведомило банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им требованию об осуществлении указанной выплаты в срок до 26.07.2023. Кроме того, письмом от 27.06.2023 N ФКР-ПИР-417/23 ФКР Москвы уведомило банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им требованию в срок до 28.08.2023. Следовательно, суд в обжалуемых актах верно установил, что довод ответчика о том, что банковская гарантия со сроком действия до 01.10.2023 не поступали является несостоятельным, так как истец не обязан был предоставлять новую банковскую гарантию ответчику в силу того, что работы были сданы со стороны истца и приняты ответчиком (16.02.2023) в период действия первоначальной банковской гарантии (по 30.03.2023)

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-115215/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев