Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 01АП-4902/21 по делу N А11-3205/2020

г. Владимир

22 ноября 2023 г.

Дело N А11-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Партнер" Иванова Д.В. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу N А11-3205/2020 по заявлению кредитора - кредитного потребительского кооператива "Партнер" (ОГРН 1067746701835) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Делаем Дело" (ОГРН 1143326000168, ИНН 3326011846), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Сиднев Андрей Иванович (г. Москва), финансовый управляющий имуществом Сиднева Андрея Ивановича Меньшикова Наталья Александровна,

при участии: от заявителя - потребительского кооператива "Партнер" в лице конкурсного управляющего - Кирилловой О.С. по доверенности от 09.06.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Делаем Дело" (далее - ООО "Делаем Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу N А11-1852/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива "Партнер" (далее - КПК "Партнер", кредитор) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 630 227 руб. 85 коп. задолженности по договору займа от 21.08.2014 N 1-0000019, в том числе 569 643 руб. 85 коп. основного долга, 1 060 584 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование КПК "Партнер" в сумме 1 630 227 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 569 643 руб. 85 коп., проценты за пользование займом - 1 060 584 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Делаем Дело".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выдача займа КПК "Партнер" ООО "Делаем Дело" является мнимой сделкой.

Обращает внимание суда на наличие дополнительных соглашений и возврат части займа должником по платежным поручениям. Что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности наличия заемных обязательств.

Кроме того, доказательств зачисления 2 500 000 руб. на расчетный счет должника не представлено, равно как и не представлено доказательств незачисления этих средств на расчетный счет должника.

Наличие первичных документов о переводе оставшихся 500 000 руб. кредитором не представлено и в банковской выписке не отражено. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-3205/2020 заявителя (КПК "Партнер") суд предложил представить доказательства о зачислении заемных денежных средств на счет должника (либо внесения денежных средств в кассу).

В ответ на данное определение КПК "Партнер" направил в суд пояснения: оставшаяся часть суммы займа - 500 000 руб. - была предоставлена должнику путем удержания членского страхового взносы по займам в размере 30 000 руб.; удержания членского взноса в резервный фонд в размере 30 000 руб. и ежегодного членского взноса в размере 250 руб.; авансовой уплаты процентов за пользование займом за будущие периоды в сумме 439 750 руб.

В подтверждении этого КПК "Партнер" представил суду первой инстанции скриншоты личной карточки клиента ООО "Делаем Дело", сделанные из программы 1С Предприятие.

Оригиналы первичных документов в распоряжении КПК "Партнер" отсутствуют в связи с изъятием части документации правоохранительными органами. В материалах дела также имеется протокол обыска от 24.01.2020.

Считает необоснованным вывод суда о том, что КПК "Партнер" являлся контролирующим должника лицом.

Указывает, что члены КПК "Партнер", являющиеся родственниками Сиднева А.И., состоят в кооперативе на таких же условиях, что и остальные (которых более 200 человек).

Сиднев А.И. и его родственники не входят в состав органа ФКПК "Партнер" - комитета по займам, без решения которого выдача займа невозможна.

Подробно позиция заявителя содержится в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтена специфика деятельности кредитного кооператива, который действует в рамках Федерального закона от 18.07.2009 N 1 90-ФЗ "О кредитной кооперации", в соответствии с которым члены кредитного кооператива имеют равные права и несут равные обязанности, а выдача займов осуществляется после одобрения соответствующих органов кредитного кооператива (в частности, комитета по займам). Без такого одобрения выдача займа невозможна. Сиднев А.И. не входил в состав комитета по займам, следовательно, не мог повлиять на оформление договора займа между КПК "Партнер" и ООО "Делаем Дело" и на выдачу последнему денежных средств по договору займа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Конкурсный управляющий должника Павлова Анастасия Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК "Партнер" (заимодавец) и ООО "Делаем дело" (заемщик) подписали договор займа от 21.08.2014 N 1-0000019 (предпринимательский, кредитная линия), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в лимите суммы до 3 000 000 руб. на 36 месяцев - до 21.08.2017 с уплатой заемщиком процентов за пользование займом из расчета 24% в год от суммы займа, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы заемщика в соответствии с настоящим договором, уставом и другими внутренними нормативными актами кооператива (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора заимодавец обязался предоставить заем заемщику в размере лимита суммы, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 21.08.2014 согласно заявке заемщика, согласованного с займодавцем. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению, а именно, на пополнение оборотных средств.

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа на 36 месяцев - до 21.08.2020.

В качестве доказательства предоставления займа должнику представлена копия платежного поручения от 21.08.2014 N 315, в соответствии с которым КПК "Партнер" перечислил 2 500 000 руб. "Для зачисления на карту Сиднева Андрея Ивановича, перечисление средств по договору займа от 21.08.2014 N 1-0000019, процентная ставка 22% годовых".

Должник перечислил часть денежных средств как возврат займа.

Указанные обстоятельства послужили КПК "Партнер" основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата его должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Перечисление денежных средств на банковскую карту Сиднева А.И. не доказывает предоставление денежных средств должнику.

Доказательств зачисления спорных денежных средств на счет должника, а также расходования их в интересах должника в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократные требования суда, заявки заемщика, которые предусмотрены пунктом 2.1 договора займа и которые являются неотъемлемой частью договора, в материалы дела представлены не были.

При этом судом установлено, что ООО "Делаем Дело" и КПК "Партнер" на дату выдачи займа (21.08.2014) являлись заинтересованными лицами, поскольку Сиднев А.И. в период с 24.03.2014 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Делаем Дело", а также председателем правления КПК "Партнер" (протокол общего собрания КПК "Партнер" от 25.05.2017 N 1).

Таким образом, ООО "Делаем Дело" и КПК "Партнер" являются аффилированными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа является мнимым.

Соответственно, с учетом недоказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств в условиях аффилированности сторон, суд не нашел оснований для признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу N А11-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Партнер" Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова