Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-70179/23 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Индустрия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-4039/20

о признании ничтожным Договора купли-продажи оборудования от N СИ-Т11-17 от 30.11.2017 г., заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Строительная Индустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЕТА"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. о признании ничтожным договор купли-продажи оборудования N СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Строительная Индустрия", применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-4039/20 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-4039/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 30.11.2017 N СИ-Т11-17, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Строительная индустрия".

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, ответчик ООО "Строительная индустрия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поступивший письменный отзыв конкурсного управляющего приобщен в материалы дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного раскрытия его перед ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной (РПО 11901988234493).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная индустрия" обращает внимание апелляционного суда на нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции:

1) не доказан выход за пределы диспозиции, предусмотренной для подозрительных сделок;

2) указанные конкурсным управляющим основания направлены на обход специальных норм Закона о банкротстве;

3) в обжалуемом определении не дана оценка доводам ответчика ООО "Строительная индустрия" на заявление о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная индустрия" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.11.2017 N СИ-Т-11-17 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 23.09.2022 как приложение к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной). В спецификации (приложении к договору) указано наименование оборудования (электрооборудование и электросети, теплотехническое оборудование и тепловые сети, вентиляционное и климатическое оборудование, системы и оборудование водоснабжения и водоотведения, грузоподъемные машины и механизмы). Цена договора - 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Сроки оплаты цены договора определены в п. 2.2 договора - до 30.11.2019.

Оборудование было передано должнику продавцом по акту приема-передачи 09.01.2018, документ подписан сторонами договора без разногласий.

В связи с неоплатой поставки ООО "Строительная индустрия" направило в адрес должника письменную претензию.

Наличие долга должника перед ООО "Строительная индустрия" установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-203054/2020 (взыскана задолженность в общей сумме 1 084 300 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 84 300 руб. 00 коп. - неустойка).

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка (договор от 30.11.2017 N СИ-Т-11-17) отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ничтожной, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

Закон о банкротстве в ст. 61.2 предусматривает возможность признания сделок недействительными по критерию их подозрительности. Однако такие сделки характеризуются доказанным наличием фактических отношений сторон соответствующей сделки. То есть форма такой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности на товар от продавца покупателю, что в общем случае подлежит доказыванию.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании договора ничтожным по основанию мнимости.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно лишь в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 установлено, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях дела о банкротстве и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

По отношению к заинтересованным лицам судами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Однако ответчик ООО "Строительная индустрия" никаких доказательств существования фактических правоотношений по поставке должнику оборудования за продолжительный период рассмотрения обособленного спора судами не представил.

В понимании апелляционного суда, именно это обстоятельство и является основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная сделка выходит за пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые являются аффилированными между собой. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие природу происхождения переданного ответчиком должнику оборудования, место его хранения (складские помещения ответчика, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), а также документы, подтверждающие перемещение (перевозку) оборудования в адрес должника. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете ответчика.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчиком после 2008 года балансы не сдавались (в том числе конкурсным управляющим представлены данные из источника "Контур-Фокус" о бухгалтерской отчетности ответчика), среднесписочная численность за 2017 год составляла 1 человек, деятельности общество не вело, налоги ответчиком не уплачивались. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Строительная индустрия" является (код ОКВЭД 41.2) Строительство жилых и нежилых зданий, а также есть ряд дополнительных видов деятельности (16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 22.2 Производство изделий из пластмасс, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.3 Работы строительные отделочные, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами, 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, 71.2 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, 74.20 Деятельность в области фотографии, 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу, 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров).

Доказательства того, что поставка оборудования (электрооборудования и электросетей, теплотехнического оборудования и тепловых сетей, вентиляционного и климатического оборудования, систем и оборудования водоснабжения и водоотведения, грузоподъемных машин и механизмов) являлась для ответчика обычной хозяйственной операцией, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделки, при этом доказательства реального исполнения договора, не представлено.

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Кроме того, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании недействительным договора поставки в рамках настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделок в настоящем деле заявлены иные доводы.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-203054/2020 было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, должником (ответчик по иску) какие-либо возражения не представлялись, доводы, приводимые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, не оценивались.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, что в обжалуемом определении не доказаны основания для выхода за пределы диспозиции, предусмотренной для подозрительных сделок по Закону о банкротстве, что действия конкурсного управляющего направлены на обход специальных норм Закона о банкротстве по вопросам оспаривания сделок.

Также с учетом доказанной мнимости сделки апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта, (1) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений, в связи с чем указал на мнимость правоотношений между сторонами сделки, (2) указал на несоответствие рыночным договорных правоотношений, которые предусматривают столь значительную, на 2 календарных года, отсрочку оплаты поставленного оборудования, такие условия могут иметь место только в отношениях аффилированных лиц. Ответчик не привел примеры аналогичных правоотношений, в том числе из его собственной договорной практики.

Апелляционный суд к доводу ответчика об отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика по заявлению относится критично с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ и установления факта аффилированности во вступившем в законную силу определении от 06.07.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств ее фактического исполнения сторонами не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание. что сделка совершена безвозмездно, заемщик и заимодавец являются заинтересованными лицами, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки на условиях мнимости.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные обстоятельства признания договора ничтожным по пункту 1 ст. 170 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева