Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 18АП-14698/23 по делу N А47-13956/2017

г. Челябинск

24 ноября 2023 г.

Дело N А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 по делу N А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату в конкурсную массу земельного участка.

Богдалов Искандер Медхатович 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Горячева Владимира Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником Горячевым В.Ю. и его кредитором Богдаловым И.М. по делу N А47-13956/2017, производство по делу о признании Горячева Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Богдалов Искандер Медхатович 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между Богдаловым И.С. и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017. Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Богдалова Искандера Медхатовича о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве Горячева Владимира Юрьевича возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Горячев Владимир Юрьевич 06.07.2023 (согласно штампу экспедиции суда, направлено по почте - 18.06.2023) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по возврату в конкурсную массу Горячева Владимира Юрьевича земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, заключенную финансовым управляющим должника Ильиной Анной Владимировной Богдаловым Искандером Медхатовичем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления Горячева В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.09.2023, Горячев В.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что совершенная финансовым управляющим сделка по возврату имущества из собственности мажоритарного кредитора в конкурсную массу, которое тот ранее принял в счет частичного погашения долга должника, причиняет вред должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ильиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 68792), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017, Должник Горячев В.Ю. предоставил в счет уплаты своего долга Богдалову И.М. 9 объектов недвижимости в качестве отступного именно:

1) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью.110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

2) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

3) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

4) Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", д.88;

5) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв,м." расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч.88;

6) Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ"Урал-2", д, 183;

7) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч. 183;

8) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч, 184;

9) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м,, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч.5б,

Богдалов И.М., получив 9 объектов недвижимости, пояснял, что характеристики последних ему объектов недвижимости известны, поскольку имела место совместная предпринимательская деятельность кредитора н должника, права собственности на данные объекты по отступному были зарегистрированы за Богдановым И.М., который впоследствии продал б из 9 объектов недвижимости и получил за них денежные средства. Которые вот уже 5 лет использует по своему усмотрению, в том числе и для педенип предпринимательской деятельности.

Впоследствии, 15.03.2021, Богдалов обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между Богдаловым И.С. и Горячевым ВЛО. 12,12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, мотивируя данные действия тем, что не может реализовать оставшиеся объекты недвижимости, а именно 2 жилых дома (с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913).

Определением суда от 11.05.2022 заявление Богдалова Искандера Медхатовича о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве Горячева Владимира Юрьевича возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, Финансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

При отмене мирового соглашения в определении от 11.05.2022 судом стороны не были возвращены в первоначальное положение, а именно в собственность Горячева В.Ю не были возвращены следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381;

- жилой дом с номером 56:44:0239001:10912; -жилой дом с номером 56:44:0239001:10913;

- финансовый управляющий должника Горячева В.Ю. Ильина А.В. обратилась к Богдалову Искандеру Медхатовичу с требованием о возврате вышеназванного имущества в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеются сведения о том, что Богдалов И.М. уведомил Ильину А.В. о том, что по его мнению на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 отсутствуют как объекты гражданского оборота жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913, в связи с чем передать объекты - жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913 - не представляется возможным. При этом, передать вышеназванный земельный участок не отказывается.

По мнению должника, Богдалов И.М. и Ильина А.В., действуя "в интересах" Горячева В.Ю. заключили соглашение, которым в конкурсную массу Горячева В.Ю. возвращен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, но без жилых домов с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913.

Законом не предусмотрено право финансового управляющего заключать подобные сделки.

Финансовый управляющий не являясь экспертом, приняла позицию мажоритарного кредитора о том, что указанные дома не существовали, а значит фактически согласилась с фактом отсутствия домов и приняла в конкурсную массу данное имущество. Данные действия финансового управляющего нанесли вред конкурсной массе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горячева В.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В апелляционной жалобе Горячев В.Ю. указывает на то, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что совершенная финансовым управляющим сделка по возврату имущества из собственности мажоритарного кредитора в конкурсную массу, которое тот ранее принял в счет частичного погашения долга должника, причиняет вред должнику, что является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 г. по делу N А47-13956/2017 удовлетворено заявление Богдалова И.М. о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А47-13956/2017, в отношении Горячева В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Богдалова И.М. в размере 29 708 000,00 руб.

Основанием для расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А47-13956/2017, явились следующие обстоятельства.

В качестве отступного по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-13956/2017, Горячевым В.Ю. в собственность Богдалова И.М. переданы следующие объекты:

1) Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

2) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

3) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

4) Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", д. 88;

5) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88;

6) Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", д. 183;

7) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч. 183;

8) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч. 184;

9) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 г. по делу N А47-13956/2017 о расторжении мирового соглашения установлено следующее:

"...мировое соглашение не исполнено должником в части передачи следующих объектов недвижимого имущества:

1) Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

2) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б";

3) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88 "Б".

Невозможность исполнения мирового соглашения указанных объектов недвижимого имущества явилось следствием проведенных должником кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в результате которых границы были перенесены таким образом, что участок находился в ином месте, а дома, передаваемые по мировому соглашению на нем отсутствуют, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.

Иные объекты, передаваемые по соглашению об отступном, а именно:

1) Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", д. 88;

2) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550. площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 88;

3) Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", д. 183;

4) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч. 183;

5) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Урал-2", уч. 184;

6) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Водовод", уч. 56.

Были получены кредитором и в последующем реализованы третьим лицам по следующим ценам: Объект N 1 иN 2 - за 150 000 рублей и 250 000 рублей соответственно; Объект N 3; N 4 и N5 - за 250 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей соответственно; Объект N 6 - за 250 000 рублей...".

"При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения объем переданного имугцества в качестве отступного не соответствует фактически переданному имуществу, поскольку жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 не существуют (физически, как объекты недвижимого имущества не существуют)".

"...Горячев В.Ю. злоупотребляя своими правами без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 56:44:0239001:6381, в результате чего указанный земельный участок поменял местоположение и потерял свои свойства как объект гражданских прав, зарегистрированные жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 перестали существовать как объекты гражданских прав и отсутствуют физически, так как права на них были зарегистрированы за Горячевым А.Ю. как на иные объекты...".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ранее судами уже были установлены обстоятельства передачи Горячевым В.Ю. Богдалову И.М. в качестве отступного по мировому соглашению объектов недвижимого имущества, а равно не исполнения мирового соглашения в части передачи некоторых объектов.

Денежные требования Богдалова И.М. к Горячеву В.Ю. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Горячева В.Ю. с учетом не передачи последним по мировому соглашению трех объектов недвижимого имущества, в числе которых указанный земельный участок. Следовательно, увеличение кредиторского требования, на которое указывает должник, не происходит.

Действия должника по подаче настоящего заявления о признании сделки недействительной направлены на пересмотр ранее принятого по настоящему делу судебного акта о расторжении мирового соглашения, оставленного в силу вышестоящими судами, что является недопустимым.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 по делу N А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев