Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 10АП-22061/23 по делу N А41-41389/2023

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-41389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газинжсетьстрой-8"- Семешкин С.П., представитель по доверенности б/н от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИСС-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-41389/23, по иску Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351) к ООО "ГИСС-8" (ИНН 7704511773, ОГРН 1047796065096) о взыскании,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГИСС-8" (далее - ответчик) с иском о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10 в сумме 1 433 565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10604, 46 руб. за период с 03.05.2023 по 07.06.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 14335656, 56 руб., начиная с 08.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - применен закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий о пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон N 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, Государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные Г установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой лежим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Актом от 04.10.2022 N 9029407/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным Госинспекцией по недвижимости было установлено следующее: "по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10 сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002004:57 площадью 3425 кв. м; земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10 с кадастровым номером 77:02:0002004:57 площадью 3425 кв. м был предоставлен ООО "ГАЗИНЖСЕТЬСТРОЙ-8" (ИНН 7704511773) на основании договора краткосрочной аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 сроком по 13.08.2022 под размещение складской базы, стоянки и ремонта автотранспорта предприятия с выкупом права аренды земельного участка, договор не действует.

Согласно условиям п. 1.4 договора аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 на участке имеются два одноэтажных складских сооружения".

До истечения срока действия настоящего Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором (п. 8.2).

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 расположены: четыре строения общей площадью 1076 кв. м (35x19+28х9+15х9+8х3).

Адресный ориентир не присвоен, техническая инвентаризация не производилась. На государственный кадастровый учет объекты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.

Таким образом, в нарушение условий ранее действующего договора от 29.11.2004 N М-02-510324 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 расположено четыре строения общей площадью 1076 кв. м (35x19+28x9+15x9+8х3)".

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 09.11.2022 N 9029736, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1433565, 56 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 156 от 15.11.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 2867 от 07.12.2022.

Государственный контракт N 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконно размещения объекта.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10.

Размер расходов истцом документально обоснован и подтвержден.

Ссылки ответчика на судебный акт по дела N А40-1884/2023 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования Госинспекции по недвижимости в рамках дела N А41-41389/2023 заявлены требования по взысканию расходов за демонтаж четырех самовольных объектов общей площадью 1076 кв. м (35x19 + 28x9 + 15x9 + 8x3), тогда как в деле N А40-1884/2023 предметом спора является признание права собственности на иной объект недвижимости - нежилое здание площадью 434 кв. м (7x31x2 эт.).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что демонтированные строения были возведены не им, не исключает возложение на него ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно п. 1.3. договора от 26.03.2007 о переуступке права аренды земельного участка N 1, подписанном между ООО "Мосгазсетьстрой-8" (Продавцом) и ООО "Газинжсетьстрой-8" (Покупателем), последний становится обладателем права аренды на земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора со всеми правами и обязанностями, установленными в договоре аренды земельного участка за N М-02-510324 от 29.11.2004.

При подписании вышеуказанного договора о переуступке права аренды земельного участка, ООО "Газинжсетьстрой-8" фактически приняло на себя обязательство, указанное п. 8.2 Договора N М-02-510324 от 29.11.2004 аренды земельного участка "До истечения срока действия настоящего Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором".

Однако, ответчиком в нарушение указанного пункта договора обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дано верное буквальное толкование вышеуказанного пункта договора, а установление лица, возводившего спорные строения и периода их возведения не имеют правового значения для настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10 в сумме 1 433 565 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10604, 46 руб. за период с 03.05.2023 по 07.06.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 14335656, 56 руб., начиная с 08.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводов о не согласии с решением суда в части процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.009.2023 по делу N А41-41389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев