Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2462/24 по делу N А41-41389/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-41389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газинжсетьстрой-8": Гиджиев Д.С., по доверенности от 05.04.2023

от Госинспекции по недвижимости: Онищук О.В., по доверенности от 27.12.2023 N ГНИ 50-57/21/23

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

при рассмотрении 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Газинжсетьстрой-8"

на решение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Госинспекции по недвижимости к ООО "Газинжсетьстрой-8" о взыскании

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспеция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газинжсетьстрой-8" (далее - ООО "ГИСС-8", ответчик) о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10 в сумме 1 433 565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 604 руб. 46 коп. за период с 03.05.2023 по 07.06.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 1 433 565 руб. 56 коп., начиная с 08.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Газинжсетьстрой-8" в пользу Госинспеции по недвижимости затраты, понесенные Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10 в сумме 1 433 565 руб. 56 коп, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 1 433 565 руб. 56 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГИСС-8", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 на момент заключения первоначального договора аренды располагалось пять нежилых сооружений, а не два, как установлено судами, при этом, к созданию объектов ни первоначальный арендатор, ни ответчик отношения не имели, в связи с чем, вина ответчика в том, что по окончании договора аренды земельного участка на нем находились незарегистрированные объекты, отсутствует; считает ошибочным и не основанным на законе вывод судов о том, что установление лица, возводившего спорные строения и периода их возведения не имеют правового значения для настоящего спора; обращает внимание суда на то, что правовых оснований для возложения убытков на ответчика не имеется.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство третьего лица.

До судебного заседания от Госинспеции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГИСС-8" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Госинспеции (непосредственно присутствующий в судебном заседании) и Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ГИСС-8" и Госинспекции, Департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом от 04.10.2022 N 9029407/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10 сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002004:57 площадью 3425 кв. м; земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены; ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл. 10 с кадастровым номером 77:02:0002004:57 площадью 3425 кв. м был предоставлен ООО "Газинжсетьстрой-8" на основании договора краткосрочной аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 сроком по 13.08.2022 под размещение складской базы, стоянки и ремонта автотранспорта предприятия с выкупом права аренды земельного участка; договор не действует. Согласно условиям пункту 1.4 договора аренды от 29.11.2004 N М-02-510324 на участке имеются два одноэтажных складских сооружения.

До истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором (пункт 8.2 договора аренды).

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 расположены: четыре строения общей площадью 1076 кв. м (35x19+28х9+15х9+8х3); адресный ориентир не присвоен, техническая инвентаризация не производилась; на государственный кадастровый учет объекты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.

Таким образом, в нарушение условий ранее действующего договора от 29.11.2004 N М-02-510324 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002004:57 расположено четыре строения общей площадью 1076 кв. м (35x19+28x9+15x9+8х3).

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 09.11.2022 N 9029736, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 433 565, 56 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2022 N 156.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 2867.

Государственный контракт N 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного размещения объекта.

Госинспекцией в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением ему осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу; указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7, 39.20, 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации; статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном законом, были понесены расходы в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Чермянский пр-д вл. 10, при этом, размер расходов истцом документально обоснован и подтвержден; указав, что ссылки ответчика на судебный акт по делу N А40-1884/2023 являются необоснованными, поскольку предметом спора по указанному делу является признание права собственности на иной объект недвижимости - нежилое здание площадью 434 кв. м (7x31x2эт.), не имеющий отношения к предмету настоящего спора; отметив, что довод ответчика о том, что демонтированные строения были возведены не им, не исключает возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1.3. договора от 26.03.2007 о переуступке права аренды земельного участка N 1, подписанном между ООО "Мосгазсетьстрой-8" (продавцом) и ООО "Газинжсетьстрой-8" (покупателем), последний становится обладателем права аренды на земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора со всеми правами и обязанностями, установленными в договоре аренды земельного участка от 29.11.2004 N М-02-510324, таким образом, при подписании вышеуказанного договора о переуступке права аренды земельного участка, ООО "Газинжсетьстрой-8" фактически приняло на себя обязательство, указанное пунктом 8.2 договора аренды земельного участка, а именно, до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора; установив, что ответчиком в нарушение указанного пункта договора обязательства не были исполнены надлежащим образом, а истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме 1 433 565 руб. 56 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы убытков, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 1 433 565 руб. 56 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-41389/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газинжсетьстрой-8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова