Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 16АП-2479/22 по делу N А63-1445/2021

г. Ессентуки

21 ноября 2023 г.

Дело N А63-1445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-1445/2021, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Антонина Николаевна (далее - Самарцева А.Н.), Шишкина Валентина Николаевна (далее - Шишкина В.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькову Петру Демьяновичу (далее - Арьков П.Д., глава КФХ) о взыскании в пользу Самарцевой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 432 руб. 48 коп., в пользу Шишкиной В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 949 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Шишкина В.Н. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве умершего ответчика Арькова П.Д. на его наследника Арькову Валентину Ивановну (далее - Арькова В.И.), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу N А63-1445/2021 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022, заявление Шишкиной В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова П.Д. на правопреемника - Арькову В.И.

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арькова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нового главы КФХ Волошиной М.А. Апеллянт также указал, что данное дело не подсудно арбитражному суду и подлежало передаче для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с произведенным судом процессуальным правопреемством, так как в наследство фермерское хозяйство Арьковой В.И. не получено.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-1445/2021 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А63-21019/2018 Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании задолженности.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Арькова П.Д. в пользу Шишкиной В.Н. 1 161 857 руб.19 коп. задолженности и в пользу Самарцевой А.Н. 1 161 857 руб. 19 коп. задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-21019/2018 выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-21019/2018, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 06.02.2018 по 16.08.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В рамках дела N А63-21019/2018 судами установлено наличие у главы КФХ Арькова П.Д. перед Самарцевой А.Н. и Шишкиной В.Н. задолженности, с ответчика взыскано по 1 161 857 руб. 19 коп. в пользу каждого истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Выводы судов по делу А63-21019/2018 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу N А63-1445/2021.

Поскольку сумма долга, взысканная решением суда по делу А63-21019/2018 ответчиком своевременно не оплачена, требования Шишкиной В.Н. и Самарцевой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчетам истцов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 16.08.2023 составил: в пользу Самарцевой А.Н. - 242 432 руб. 48 коп., в пользу Шишкиной В.Н. - 282 949 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истцов, признал его арифметически неверным. Вместе с тем, произведя перерасчет процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции установил, что он превышает размер заявленных ко взысканию требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истцов удовлетворены в заявленном размере, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Самарцевой А.Н.- в размере 242 432 руб. 48 коп. и в пользу Шишкиной В.Н. - 282 949 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ввиду отсутствия на момент обращения с иском у Шишкиной В.Н. и у Самарцевой А.Н. статусов индивидуального предпринимателя, рассмотрен коллегией судей и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 указанной статьи фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Отсюда следует, что отношения, возникающие при реализации права участника КФХ контролировать действия КФХ, в том числе его органов управления, которые могут причинить ущерб КФХ, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику КФХ, носят корпоративный характер.

При рассмотрении дел N А63-7580/2010,N А63-14230/2012, N А63-9412/2013, N А63-12715/2015 и N А63-21019/2018 установлен факт использования Арьковым П.Д. имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности членов КФХ, а также получения прибыли от использования данного земельного участка.

В рамках указанных дел неосновательное обогащение взыскивалось с Арькова П.Д., как с единоличного исполнительного органа корпорации, который незаконно присвоил спорные денежные средства, причитающиеся истцам. При этом, Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н., не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, обратились в суд как члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного судом в рамках дела N А63-21019/2018.

С учетом изложенного, иск Самарцевой А.Н. и Шишкиной В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нераспределенную прибыль КФХ между его членами, вопреки доводам жалобы, подведомственен арбитражному суду.

Довод апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие главы КФХ Волошиной М.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.04.2022 глава КФХ Волошина М.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего Волошина М.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, представила отзыв на исковое заявление.

Доводы апеллянта о незаконном проведении правопреемства ответчика - главы КФХ Арькова П.Д. на правопреемника - Арькову В.И., отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность данного процессуального действия подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу N А63-1445/2021.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу А63-1445/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин