Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 13АП-28782/23 по делу N А56-64241/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-64241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28782/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-64241/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании задолженности, пеней по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" (далее - истец, ООО "Сардис-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Энергоконтроль") о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. задолженности, 812 201 руб. 08 коп. пеней за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, а также пеней на дату принятия судебного решения по договору подряда от 02.08.2021 N 04-1360/2021.

В дальнейшем, истец в связи с оплатой ответчиком основного долга представил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, а также просил взыскать с ответчика в его пользу 587 336 руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору.

Уточнение исковых требований ООО "Сардис-Дорстрой" принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принят отказ ООО "Сардис-Дорстрой" от требования о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, а также с ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "Сардис-Дорстрой" взыскано 587 336 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021 и 37 609 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-64241/2022 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" неустойки в размере 587 336 руб. 20 коп. и судебных расходов; дело N А56-64241/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-64241/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 558 087,41 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021 по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" 558 087,41 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021; 34 338 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" из федерального бюджета 3 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 95 881,03 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины некорректна, поскольку при изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 558 087,41 руб. истцом была скорректирована и сумма государственной пошлины до 14 162 руб., однако суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 338 руб., а также возвратил истцу из федерального бюджета 3 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, следовательно, в случае отказа суда от удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, в любом случае размер государственной пошлины должен быть определен исходя из суммы неустойки в размере 558 087,41 руб. и соответствовать пределам требования истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоконтроль" (подрядчиком) и ООО "Сардис-Дорстрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 02.08.2021 N 04-13600/2021 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства, перечисленным в пункте 1.1 Договора, а подрядчик - принять от субподрядчика выполненные работы и оплатить их результаты согласно Договору.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договора срок начала работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора; срок окончания работ - 24.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по Договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

По условиям пункта 2.3 Договора оплата работ субподрядчику производится в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 за подрядчиком числилась задолженность в размере 2 109 613 руб. 20 коп.

06.06.2022 ООО "Сардис-Дорстрой" направило в адрес ООО "Энергоконтроль" претензию с требованием оплаты задолженности и пеней, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Сардис-Дорстрой" в арбитражный суд с иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 587 336 руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору.

Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; удовлетворил иск о взыскании суммы неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 31.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 в части взыскания с ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "Сардис-Дорстрой" 587 336 руб. 20 коп. неустойки и судебных расходов; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции от 31.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 оставил без изменения.

Направляя настоящее дело в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.05.2023 указал, что суды не учли, что истец отказался лишь от взыскания основной задолженности, а требование о взыскании неустойки уменьшил. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания и исследования доводы ответчика о неправильном распределении судами государственной пошлины по иску, ввиду изменения размера взыскиваемой неустойки, а также неправильного ее расчета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 558 087,41 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021 по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "Сардис-Дорстрой" 558 087,41 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021; 34 338 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Сардис-Дорстрой" из федерального бюджета 3 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ совершается в письменной форме, оформлено пунктом 5.3 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ по договору.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком 29.10.2021, 25.11.2021 и 14.12.2021.

Положениями договора (пункт 2.3) установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 N 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть включены выходные и праздничные дни.

Следовательно, течение 45-дневного срока для исполнения обязательств по оплате работ началось со следующего банковского дня за днем подписания указанных актов сдачи-приемки работ. Просрочка оплаты, соответственно, началась со дня, следующего за последним днем срока для оплаты - 45 банковским днем.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." утверждено, что даты с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями.

Проверив уточненный расчет истца, с учетом указанных выше норм права, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 558 087,14 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,5% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец платежным поручением от 01.07.2022 N 758 оплатил 37 609 руб. государственной пошлины, исходя из первоначальной суммы исковых требований (2 921 814,28 руб.).

В дальнейшем, истец в связи с оплатой ответчиком основного долга (2 109 613,20 руб.) представил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, а также просил взыскать с ответчика в его пользу 587 336 руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору.

Суды приняли отказ ООО "Сардис-Дорстрой" от требования о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Впоследствии, при новом рассмотрении дела в части требования истца о взыскании неустойки истец с учетом выводов суда кассационной инстанции уточнил исковые требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 558 087,41 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021 по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 558 087,41 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021 по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суду первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску следовало исходить из того, что исковые требования ООО "Сардис-Дорстрой" были удовлетворены судами в полном объеме, а именно: 2 109 613,20 руб. задолженности + 558 087,41 руб. неустойки = 2 667 700,61 руб.

С указанной суммой исковых требований (2 667 700,61 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 36 339 руб.

Таким образом, истцу с федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере: 37 609 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска) - 36 339 руб. (государственная пошлина при подаче иска на сумму 2 667 700,61 руб.) = 1 270 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, тогда как с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-64241/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Строй" 558 087 руб. 41 коп. руб. неустойки, 36 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сардис-Строй" из федерального бюджета 1 270 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина