Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 18АП-14681/23 по делу N А47-13956/2017

г. Челябинск

24 ноября 2023 г.

Дело N А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-13956/2017 об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра и ознакомления с имуществом должника.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Киселевой Татьяны Геннадьевны - Колесник Т.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2023);

финансового управляющего Горячева Владимира Юрьевича Ильиной Анны Владимировны - Савченко Т.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2023).

Богдалов Искандер Медхатович 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Горячева Владимира Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником Горячевым В.Ю. и его кредитором Богдаловым И.М. по делу N А47-13956/2017, производство по делу о признании Горячева Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Богдалов Искандер Медхатович 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между Богдаловым И.С. и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017. Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Богдалова Искандера Медхатовича о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве Горячева Владимира Юрьевича возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Финансовый управляющий должника 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, где просит:

- обязать Горячева Владимира Юрьевича обеспечить финансовому управляющему должника Ильиной Анне Владимировне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40.

В 26.04.2023 судебном заседании финансовым управляющим должника представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать Киселеву Татьяну Геннадьевну и Киселеву Анастасию Андреевну обеспечить финансовому управляющему Горячева Владимира Юрьевича Ильиной Анне Владимировне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, проведения его оценки и описи.

Указанные уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 ходатайство финансового управляющего должника Ильиной А.В. удовлетворено. Обязать Горячева В.Ю., Киселеву Т.Г. и Киселеву А.А. предоставить финансовому управляющему Ильиной А.В. доступ для осмотра и ознакомления с имуществом должника в жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40.

Доступ к имуществу должен осуществляться с учетом положений статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.09.2023, Киселева Т.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Сам факт регистрации должника по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв.40 не свидетельствует о постоянном фактическом проживании по указанному адресу, а также не свидетельствует о наличии по месту регистрации какого-либо имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно оспариваемому определению органы опеки и попечительства не были привлечены, ввиду чего оказались нарушены права несовершеннолетнего ребенка. В данном случае не была обеспечена защита конституционного права на жилище членов семьи Должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

По мнению апеллянта, финансовый управляющий обращался к должнику с заранее неисполнимым требованием. Кроме того, обязательства Горячева В.Ю. являются личными, супруга должника Киселева Т.Г. не может нести ответственность по обязательствам супруга. Судебных актов, признающих долги супругов общими, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

К апелляционной жалобе Киселевой Т.Г. приложена копия сведений из ЕГРН в отношении жилого помещения, доступ к которому обеспечен обжалуемым актом, содержащие информацию о собственниках, а также копии свидетельств о заключении брака Киселевой с Горячевым В.Ю., свидетельства о рождении ребенка Киселева Д.А.

В приобщении указанных документов судом отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку они имеются в материалах основного дела, а факты, в подтверждение которых представлены данные документы, финансовым управляющим не оспариваются.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ильиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 68794),в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом позиции апеллянта о неполучении отзыва.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Горячев В.Ю. на момент введения процедуры банкротства зарегистрирован по адрес: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв.40, что подтверждено данными указанными в паспорте о месте его регистрации.

Финансовым управляющим должника 20.01.2023 в адрес Горячева В.Ю. посредством электронной почты и почты России направлено требование о предоставлении финансовому управляющему должника доступа к жилому помещению с целью проведения осмотра и описи имущества.

В указанную дату и время должник доступ финансовому управляющему должника не обеспечил, что подтверждается видеозаписью и составленным финансовым управляющим актом, в связи с чем последний, обратился в суд с требованием обеспечения доступа в жилое помещение для осмотра и ознакомления с имуществом должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доступа в жилое помещение должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества именно должника, находящегося в указанном жилом помещении, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в доме, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что ответчиком доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Указанные действия ответчика препятствуют выполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

Должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилое помещение, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу должника.

В апелляционной жалобе Киселевой Т.Г. указано на то, что недвижимое имущество не принадлежит должнику, а сам факт регистрации должника по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, не свидетельствует о постоянном фактическом проживании по указанному адресу, а также не свидетельствует о наличии по месту регистрации какого-либо имущества, что с учетом всех фактических обстоятельств не может быть признано обоснованным.

В соответствии со справкой ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 23.09.2022 г. N 13/609 Горячев В.Ю. был зарегистрирован по адресу: г.Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв.40 с 12.01.2018 г. Также по указанному адресу зарегистрированы Киселева Татьяна Геннадьевна, являющаяся супругой Горячева В.Ю., Киселева Анастасия Андреевна и Киселев Дмитрий Андреевич.

28.02.2023 г. (после подачи в арбитражный суд ходатайства об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40) финансовым управляющим Ильиной А.В. от должника получено уведомление следующего содержания:

"Сообщаю вам об изменении моего места постоянного проживания и моем снятии с регистрационного учета по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40.

По указанному выше адресу прошу почтовую корреспонденцию мне более не направлять.

О месте постоянного проживания и адресе регистрации сообщу дополнительно".

В соответствии с выпиской из ЕГРН недвижимое имущество у Горячева В.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах, Горячев В.Ю. вместе со своей супругой Киселевой Т.Г. был зарегистрирован и проживал (на что указывает получение Горячевым В.Ю. почтовой корреспонденции) по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40 более 5 (пяти) лет. Снятие с регистрационного учета по указанному адресу произошло Горячевым В.Ю. после принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение.

Уведомление Горячева В.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, без указания в нем на новый адрес регистрации, указывает на формальные действия должника, без соответствующих правовых последствий.

Следует отметить, что должником в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на нахождение его имущества и общего имущества супругов Киселевой Т.Г. и Горячева В.Ю. в другом месте, не по адресу регистрации.

Равно как и не представлено до настоящего времени сведений о фактическом месте проживания должника.

Киселева Т.Г. и Горячев В.Ю. состоят в браке с 2016 года, с 2018 года проживают по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40. Очевидно, что в данном жилом помещении располагается как личное имущество Горячева В.Ю., так и общее имущество супругов.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-13956/2017 о признании недействительными сделок, заключенными между Горячевым В.Ю. и Киселевой Т.Г. (брачного договора от 20.12.2017 г., договора дарения земельного участка от 21.10.2019 г., договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022 г.) установлено, что Киселевой Т.Г. приобреталось имущество за счет денежных средств Горячева В.Ю. Заключение брачного договора изначально, а впоследствии оспариваемых договоров дарения земельного участка и купли-продажи транспортного средства, было произведено с единственной целью - предотвратить обращение взыскание кредиторов на имущество Горячева В.Ю., что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, хотя квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, и не находится в собственности Горячева В.Ю., но он проживал там со своей супругой Киселевой Т.Г. (на которую в период действия брачного договора регистрировал другие объекты недвижимого и движимого имущества) более 5 (пяти) лет. Следовательно, является очевидным, что как личное имущество должника, так и общее с супругой имущество, располагается в квартире по указанному адресу. Других сведений о месте проживания и хранения имущества должником финансовому управляющему предоставлено не было, а снятие с регистрационного учета должника после подачи финансовым управляющим ходатайства об обеспечении доступа в жилое помещение является ни чем иным, как злоупотреблением должником своими правами, направленным на недопущение обращения взыскания на имущество для произведения расчетов с кредиторами.

Киселевой Т.Г. в апелляционной жалобе указано на не привлечение для участия в споре органов опеки и попечительства, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, каким образом удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об обязании Горячева В.Ю., Киселевой Т.Г. и Киселевой А.А. предоставить финансовому управляющему Ильиной Анне Владимировне доступ для осмотра и ознакомления с имуществом должника в жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, нарушает права несовершеннолетнего ребенка, апеллянтом не указано.

Киселева Т.Г. является законным представителем несовершеннолетнего Киселева Дмитрия Андреевича, и участвовала в споре как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, не привлечение органа опеки и попечительства не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка.

При этом Киселева Т.Г. не лишена права обеспечить присутствие органов опеки и попечительства при исполнении настоящего судебного акта в порядке, установленном ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий обращался к должнику с заранее неисполнимым требованием, основан на неверном толковании процессуального закона и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Финансовый управляющий обратился к Горячеву В.Ю. с требованием обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д, 4, кв. 40 в силу регистрации должника по указанному адресу, на что было указано в паспорте Горячева В.Ю., а равно фактическом проживании должника по указанному адресу, что подтверждается получением должником по указанному адресу почтовой корреспонденции как от финансового управляющего, так и от суда.

Собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, является супруга должника Киселева Татьяна Геннадьевна, которая принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства и выразила позицию об отказе в допуске финансового управляющего в данное жилое помещение для проведение осмотра и описи имущества должника в добровольном порядке.

Таким образом, как должник, так и супруга должника отказались в добровольном порядке обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: г. Оренбург, пер. Почтовый, д. 4, кв. 40, для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Киселевой Т.Г. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2023 (операция N 242) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев