Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 12АП-8781/23 по делу N А57-28526/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 г.

Дело N А57-28526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу N А57-28526/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал", Бойко Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Интерком", в/у Столярова С.В.,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль-август 2022 года в размере 155 335,68 руб., неустойки с 19.08.2022 по 18.10.2022 в размере 2 317,87 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 19, представителя ПАО "Россети Волга" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 07.11.2022 N Д/22-500, представителя ООО "ВЗТ" - Сарафанова Г. В., действующего на основании доверенности от 10.09.2021 N 68-П

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль-август 2022 года в размере 155 335,68 руб., неустойки за период с 19.08.2022 по 05.09.2023 в размере 50 824,90 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (далее - ООО "ВЗТ"), Бойко Людмила Петровна (далее - Бойко Л.П.), общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком"), в/у Столярова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу N А57-28526/2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЗТ" о привлечении к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Магомедова М.С., Джанаралиева С.Ц., ООО "Сеть-Энерго" - отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требовании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ООО "ВЗТ", полагает неправомерным вывод суда о неисполнении ПАО "Саратовэнерго" в части несообщения ответчику уровня напряжения субабонентов ООО "Интерком" и Бойко Л.П., который должен быть обеспечен при введении полного ограничения ООО "ВЗТ". Также заявитель не согласен с выводом суда, что действия поставщика по отказу от договора с ООО "ВЗТ" свозятся к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию. ПАО "Саратовэнерго" настаивает на том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный объем является объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, истец не согласен с рассмотрением настоящего дела без назначения судебной экспертизы, поскольку не было установлено наличие либо отсутствие технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ВЗТ", при сохранении электропотребления его субабонентами - ООО "Интерком" и Бойко Л.П., тем самым, по мнению апеллянта, суд первой инстанции освободил ПО "Россети Волга" от ответственности за неисполнение обязанности по введению полного ограничения режима потребления ООО "ВЗТ", посчитав доказанным отсутствие технической возможности для ограничения по причине наличия у ООО "ВЗТ" субабонентов.

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ВЗТ", при сохранении электропотребления его субабонентами - ООО "Интерком" и Бойко Л.П.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" данное ходатайство поддержал.

Представитель ПАО "Россети Волга" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на письмо ПАО "Саратовэнерго" от 09.11.2023 N СЭ/02/1049, представленное в материалы дела, согласно которому, уже после вынесения решения по настоящему делу, 26.10.2023 ПАО "Россети Волга" изменило схемы внешнего энергоснабжения потребителей электрической энергии Бойко Л.П. (договор энергоснабжения от 15.11.2019 N 9461632029) и ООО "Интерком" (договор энергоснабжения от 21.10.2021 N 64080312000108) (Саратовская область, с.Тарханы), ранее имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" через ООО "ВЗТ". В этой связи отпадают все основания для проведения судебной экспертизы, и её проведение невозможно будет осуществить, поскольку субабонеты на 26.10.2023 уже были переподключены минуя электрические сети ООО "ВЗТ".

Относительно заявленного периода (июль-август 2022) представитель ПАО "Россети Волга" пояснил, что с момента прекращения действия договора с ООО "ВЗТ" (основной абонент) в связи с истечением срока его действия, и до переподключения 26.10.2023 субабонентов (Бойко Л.П., ООО "Интерком"), в отношении ООО "ВЗТ" передача электроэнергии осуществлялась, как и субабонентам через электрические сети ООО "ВЗТ". При этом, в спорный период ограничение режима потребления в отношении ООО "ВЗТ" не было введено. На основании этого, спорный объем поставленной электроэнергии (июль-август 2022) является объемом оказанной услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО "ВЗТ".

Представитель ООО "ВЗТ" также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, а также Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2023, письмо ПАО "Саратовэнерго" от 09.11.2023 N СЭ/02/1049, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы, поскольку 26.10.2023 ПАО "Россети Волга" изменило схемы внешнего энергоснабжения потребителей электрической энергии Бойко Л.П. (договор энергоснабжения от 15.11.2019 N 9461632029) и ООО "Интерком" (договор энергоснабжения от 21.10.2021 N 64080312000108) (Саратовская область, с.Тарханы).

ПАО "Россети Волга" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения по доводам жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЗТ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", ООО "Воскресенский зерновой терминал" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", ООО "Воскресенский зерновой терминал", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора, ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) обязался по заявке ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложения N 9 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.

04.08.2020 ПАО "МРСК Волги" переименовано в ПАО "Россети Волга".

Истом ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с июль - август 2022 года выставлены следующие счета-фактуры: N 22140301/64010481000007 от 31.07.2022 на сумму 159 045 774,72 руб.; N 22163146/64010481000007 от 31.08.2022 на сумму 168 437 588,63 руб.

ПАО "Саратовэнерго" не включило в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии за июль и август 2022 года объем поставленной электрической энергии в отношении потребителя - ООО "ВЗТ" в количестве 4 337 кВт/ч (июль 2022) и 34 968 кВт/ч (август 2022), в связи с расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке по пункту 53 Основных положений с вышеуказанным потребителем.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.07.2022 ПАО "Саратовэнерго" в адрес сетевой компаний было направлено уведомление N 3000/1962 о том, что договор энергоснабжения (купли-продажи) N 64130310002107 от 01.01.2014 с ООО "ВЗТ" считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в связи с чем, сетевой организации ПАО "Россети Волга" также предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с указанной даты и времени.

Истец считает, что объем электрической энергии, отпущенный ООО "Воскресенский зерновой терминал" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем, указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г N 442 (далее по тексту Основных положений).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 Основных положений.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлен механизм распределения потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что объем электрической энергии, отпущенный ООО "ВЗТ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем, указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила введения ограничений), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (п.п. "в" п.2 Правил введения ограничений).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В материалы дела представлены Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности N 1014/3 между ООО "ВЗТ" и ПАО "Россети Волга", Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО "ВЗТ" и Бойко Л.П., Акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 года между ПАО "Россети Волга" и ООО "Интерком", Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон N 26 от 01.08.2019 между ООО "ВЗТ" и ООО "Интерком", договор энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 заключенный между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ВЗТ".

Совокупность указанных документов подтверждает наличие субабонентов основного потребителя - ООО "ВЗТ", а именно: ООО "Интерком", физическое лицо Бойко Л.П.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила ТП), в соответствии с которыми, технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил ТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 7 Правил ТП, процедура технологического присоединения включает в себя

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, намеренным осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств направления ООО "Интерком" и Бойко Л.П. заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период.

Факт отсутствия изменения технологического присоединения потребителей ООО "Интерком" и Бойко Л.П. в период с июля 2022 года по 26.10.2023 подтвержден соответствующими Актами и письмом от 09.11.2023, и сторонами по делу не оспаривается, что в свою очередь означает сохранение опосредованного присоединения указанных потребителей к сетям сетевой организации ПАО "Россети Волга" через объекты ООО "Воскресенский зерновой терминал".

ООО "Интерком" и Бойко Л.П. имеют действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми ПАО "Саратовэнерго" в установленном порядке урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО "Россети Волга", путем включения точек поставки данных потребителей в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. В судебном заседании представитель ООО "Интерком" и Бойко Л.П. подтвердил о наличие потребления электрической энергии в спорные периоды.

В соответствии с п.3 Правил введения ограничений, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил введения ограничений, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (аб.2 п.3 Правил).

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в силу пункта 7 Правил N 442 самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Потребителями ПАО "Саратовэнерго", запитанными в спорный период от объектов ООО "ВЗТ", являются: ООО "Интерком" и физическое лицо Бойко Л.П.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель (ООО "ВЗТ") обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Как следует из писем, представленных в материалы дела (в ответ на уведомление N 3000/1962 от 04.07.2022), ПАО "Россети Волга" (ответчик) уведомил ПАО "Саратовэнерго" (истца) об отсутствии технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "ВЗТ", в связи с наличием подключенных субабонентов: ООО "Интерком" и Бойко Л.П.

Ограничения режима энергопотребления предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами введения ограничений случаях. Правилами ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и социальные интересы общества в целом.

Истец был уведомлен о наличии субабонентов подключенных к сетям ООО "ВЗТ".

В соответствии с пп. в) п.21(1) Правил введения ограничений исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В настоящем деле, ответчиком представлены доказательства об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики ООО "ВЗТ" с объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения сетевой компании от ответственности перед гарантирующим поставщиком - подпункт "в" пункта 21 (1) Правил ограничения, ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО "ВЗТ".

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Обязанность сетевой организации, ПАО "Россети Волга", по обеспечению перетока электрической энергии потребителям (ООО "Интерком", физическое лицо Бойко Л.П.), которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы законодательством не предусмотрено.

Соглашение об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО "ВЗТ", до решения о расторжении договора энергоснабжения N 64130310002107 от 01.01.2014 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ВЗТ" не заключалось, каких-либо мероприятий, направленных на достижение такого соглашения, не проводилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Введение полного ограничения режима потребления ООО "Воскресенский зерновой терминал" с объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга", без нарушения прав и законных интересов опосредованно подключенных потребителей (субабонентов) ООО "Интерком" и ФЛ Бойко Л.П., в спорный период не представлялось возможным. Доказательств обратного, ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на наличие у сетевой организации обязанности разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "ВЗТ" при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, необоснованны, поскольку гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены варианты мероприятий, разработанные с ООО "ВЗТ", об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО "ВЗТ".

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил введения ограничения в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

- предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

- величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В уведомлении N 3000/1962 от 04.07.2022 о расторжении договора, инициатор введения ограничения (ПАО "Саратовэнерго") не определил уровень потребления электрической энергии потребителей ООО "Интерком" и ФЛ Бойко Л.П. (л/с 9461632029), технологически присоединенных к электрическим сетям ООО "Воскресенский зерновой терминал", в отношении которых, в соответствии с требованиями п.6 Правил введения ограничений, должен быть обеспечен соответствующий уровень потребления электрической энергии.

В соответствии с пп. в) п.21(1) Правил введения ограничений "Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя".

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в пункте 21 ограничения, указанные Правила N 442 не содержат.

В материалы дела представлены: Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО "ВЗТ" и Бойко Л.П., Акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 г., между ПАО "Россети Волга" и ООО "Интерком", Акт эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019 между ООО "ВЗТ" и Бойко Л.П., Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 01.08.2019 между ООО "ВЗТ" и ООО "Интерком". Совокупность указанных документов подтверждает наличие субабонентов основного потребителя - ООО "Воскресенский зерновой терминал", а именно: ООО "Интерком", физическое лицо Бойко Л.П.

Третьи лица, занимающие активную позицию по настоящему делу, доказательств обратного, в материалы дела не представили. Более того, представитель Бойко Л.П. в судебном заседании заявил, о том, что изменения схемы технологического присоединения осуществлено не было.

В материалы дела представлены доказательства об отсутствии в спорном периоде технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с объектов сетевой организации ПАО "Россети Волга" в отношении ООО "Воскресенский зерновой терминал" (основной абонент) без ограничения или прекращения подачи электрической энергии его субабонентам: ООО "Интерком", физическое лицо Бойко Л.П.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам.

ПАО "Саратовэнерго" в жалобе ссылается на письма ПАО "Россети Волги" от 20.07.2022, 04.07.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 20.03.2023,05.06.2023 согласно которым сетевая компания подтверждает свои обязанности по введению полного ограничения, однако это противоречит содержанию писем. ПАО "Россети Волга" в письмах как раз указывает на отсутствие технической возможности в спорный период введения полного ограничения режима потребления электрический энергии ООО "ВЗТ".

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия гарантирующего поставщика, при указанных выше обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю считаются приостановленными, а потребление бездоговорным именно при условии введения ограничения. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 21 Правил N 442.

Однако в рассмотренном случае ограничение введено не было, судом первой инстанции установлены причины, объективно препятствовавшие ПАО "Россети Волга" исполнить обязанность по введению ограничения режима потребления. ООО "ВЗТ" продолжило потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному с истцом. Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика не возникло права требовать у сетевой организации оплаты объема потребленной электрической энергии, в качестве бездоговорного. При этом ПАО "Саратовэнерго" не лишено права обратиться за взысканием задолженности указанного потребителя в судебном порядке.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно не обоснованно сформированного объема оказанной ПАО "Россети Волга", за спорный период, услуги по передаче электрической энергии потребителю - ООО "ВЗТ", в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее по тексту Основных положений).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлен механизм распределения потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции.

Обоснованность применяемого ПАО "Россети Волга" порядка формирования объёма оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждена преюдициальными судебными актами по делам N А57-5406/2022 и N А57-23533/2021.

Так, на листе 25 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А57-23533/2021 суд пришел к выводу, что применение при расчетах замещающей информации (за аналогичный период предыдущего года), не противоречит требования пункта 179 Основных положений N 442, а также условиям договора энергоснабжения от 01.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объем является объемом оказанных ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электрической энергии, и соответственно не может одновременно являться потерями в сетях сетевой компании.

Исследовав всю совокупность представленных документальных доказательств, а также доводы и возражения сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суды как первой так и апелляционной инстанции исходили из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ПАО "Саратовэнерго" о назначении судебной экспертизы по делу N А57-28526/2022 денежные средства, уплаченные ПАО "Саратовэнерго" в сумме 63 500 руб., перечисленные платежным поручением от 14 ноября 2023 года N 27740, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу N А57-28526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет публичного акционерного общества "Саратовэнерго" денежные средства в сумме 63 500 руб. за проведение экспертизы по делу А57-28526/2022, поступившие по платежному поручению от 14 ноября 2023 года N 27740.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова