Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-17067/23 по делу N А53-9007/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А53-9007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - Авакян Д.Г., директор, паспорт; представитель Торба Е.А. по доверенности от 29.09.2021;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 19.10.2023 N 59.1/2164;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель Миронова А.А. по доверенности от 16.01.2023 N 59.46-130;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-9007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН 1116193004465 ИНН 6161062048)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684)

при участии третьего лица: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545 ИНН 6164244818)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - истец, ООО "РН Процентр", общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ "УКС", управление) о взыскании задолженности в размере 53 526 275 руб. по муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН 1116193004465, ИНН 6161062048) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН Процентр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после внесения изменений в проектную документацию и получения на нее положительного заключения Главгосэкспертизы работы выполнить не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам. В связи с многочисленными разночтениями проектной и рабочей документации, а также несоответствием проектных решений с локальными сметными расчетами, отсутствием в производстве, и как следствие невозможность приобретения некоторых видов материалов и оборудования, указанных в ПСД и для возможности производства работ по контракту, письмом исх. N 150 от 16.07.2019 (*30) подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в проектную документацию. Частичное изменение проектных решений было обусловлено тем, что предусмотренное им к установке на объекте оборудование было снято с производства, соответственно, его установка не представлялась возможной по независящим от подрядчика обстоятельствам. Согласованное заказчиком повышение цены контракта на 10% не покрывает оплату всех видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией в ее окончательной редакции. Увеличение видов и объемов работ повлекло увеличение затрат подрядчика на выполнение контракта на сумму 53 526 275 руб. Факт наличия вины муниципального заказчика в допущении ошибок в проектно-сметной документации, повлекшей необходимость внесения в нее корректировок и прохождения повторной экспертизы, преюдициально установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-9333/2020. Факт наличия вины муниципального заказчика в допущении ошибок в проектно-сметной документации, повлекшей необходимость внесения в нее корректировок и прохождения повторной экспертизы, и отсутствия вины муниципального подрядчика в просрочке выполнения работ преюдициально установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-18954/21. Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А52-18954/2021 было установлено, что срок завершения работ был перенесен на март 2020. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно посчитал ранее вынесенные судебные акты преюдициальными по отношению к предмету спора по делу. Апеллянт указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ, включенных в проектно-сметную документацию после заключения контракта, равнозначна сметной стоимости строительства, что свидетельствует об обоснованности их включения в состав актов КС-2, КС-3 и предъявлению к оплате заказчику. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В апелляционный суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому проектная документация после внесения изменений муниципальным заказчиком получила положительные заключения ГАУ РО "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (положительные заключения от 03.09.2019 N 2-15-1-0002-19, от 31.10.2019 N 2-15-1-0009-19). Таким образом, подрядчик не вправе был отступать от прошедших экспертизу проектных решений. Кроме того, следует учитывать, что возводимый объект имеет социальное назначение, в связи с чем с участием представителей заказчика и подрядчика регулярно проводились совещания по вопросу ускорения завершения строительства и ввода в эксплуатацию. 19.11.2020 ООО "РН Процентр" направило в адрес ответчика МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" акты приемки выполненных работ фактически выполненных работ по форме КС-2 в полном соответствии проектной документации и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с Положительным заключением N 61-1-0186-20 на общую сумму 200 118 286 руб.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку обоснованность заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "РН Процентр" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2018 N 0358300345318000033 заключили муниципальный контракт N 33 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2018 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3, от 22.01.2020 N 4, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик - принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией, сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства промежуточных этапов работ (приложение N 4), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 135 312 370 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства промежуточных этапов работ (пункт 3.2 контракта).

К муниципальному контракту прилагался протокол согласования договорной цены (приложение N 2).

Начальная максимальная цена контракта была определена в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить все работы на объекте: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6" (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 1 изменен первый абзац пункта 2.1 в части уменьшения цены в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании подпункта 1.а пункта 8.1.1 контракта до 135 302 370 руб.

Кроме того, контракт был дополнен протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 а), приложением N 4а "График производства промежуточных этапов работ", приложением N 5а "Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, к исполнению своих обязательств по контракту".

Дополнительными соглашениями от 31.01.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3, от 22.01.2020 N 4, от 22.05.2020 N 5 установлены объемы финансирования на основании пункта 2.2 контракта на 2018, 2019 и 2020 годы.

Как указал истец, в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению видов, объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых по контракту, и потребовало получения нового положительного заключения ГАУ РО "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (положительные заключения от 03.09.2019 N 2-15-1-0002-19, от 31.10.2019 N 2-15-1-0009-19), а также заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.06.2020 N 61-1-0186-50). По результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость объекта составляет в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года 200 188 286 рублей. Заказчик согласовал внесение необходимых изменений в проектную документацию письмом Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от 07.11.2019 N 5935/4671 о согласовании проектной документации, а в последующем передал указанную проектную документацию для исполнения подрядчику. Акты выполненных работ составлены подрядчиком в соответствии с новой проектно-сметной документацией. Кроме того, заказчик письмами от 02.06.2020 N 59.46-2492 о включении прочих затрат; от 27.05.2020 N59.46-2375 о стоимости материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе; от 02.06.2020 N 59.46-2492 о стоимости утилизации и дальности перевозки строительного мусора, лишнего грунта, металлолома, согласовал сметную стоимость строительно-монтажных работ, которая в последующем получила положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.06.2020 N61-1-0186-50 при проверке достоверности сметной стоимости строительства от 25.06.2020 N 61-1-0186-50.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 13 месяцев, срок действия контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 3.22 контракта).

По мнению общества, поскольку в ходе выполнения реконструкции объекта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, то на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону об изменении существенных условий контракта цена контракта подлежала изменению в порядке, определенном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на 30 процентов от первоначальной цены, то есть на 39 496 530 руб. и должна в итоге составлять 174 798 900 руб. В проекте дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 6 указано, что стоимость работ выполненных в 2018 году составила 8 274 708 руб., в 2019 году - 98 585 753 руб. Итого в совокупности 2018 - 2019 годы стоимость выполненных работ 106 860 461 руб. С учетом письма Министерства строительства Ростовской области в 2020 году на объект строительства выделены бюджетные ассигнования в сумме 67 941 100 руб. В совокупности стоимость работ по объекту составляет 106 860 461 рубль (за 2018 - 2019 годы) + 67 941 100 руб. (2020 год) = 174 801 561 руб.

19.11.2020 общество направило управлению акты приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 в соответствии проектной документацией и справку о стоимости выполненных работ N КС-3 в соответствии с положительным заключением N 61-1-0186-20 на общую сумму 200 118 286 руб.

Управление направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости работ по форме N КС-3 не рассмотрело и не подписало.

17.12.2020 управление в адрес общества направило дополнительное соглашение N 6 к контракту, которое предлагало первый абзац пункта 2.1 контракта изменить и изложить в следующей редакции: "2.1. Стоимость выполненных работ (цена контракта) составляет 148 832 607 руб., НДС не облагается", то есть определил изменение цены контракта только на 10 процентов от его первоначальной цены.

Общество не согласилось с редакцией дополнительного соглашения и направило управлению сопроводительное письмо от 17.12.2020 N 59.46-3809 с протоколом разногласий, а также смету к нему, в которых указана цена контракта 174 798 900 руб., без НДС; протокол возвращен подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 53 526 275 руб. по муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018. Общество ссылается на то, что согласованное заказчиком повышение цены контракта на 10% не покрывает оплату всех видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией в ее окончательной редакции. Увеличение видов и объемов работ повлекло увеличение затрат подрядчика на выполнение контракта на сумму 53 526 275 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, цена работ по контракту в первоначальной редакции составляла 135 302 370 руб.

МКУ "УКС" 25.06.2020 получено положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости N 61-1-0186-20.

Согласно п. 3.3 контракта, моментом завершения реконструкции считается дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 30.10.2020 МКУ "УКС" выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

МКУ "УКС" 30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-934409-2020.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-694/2021 от 08.06.2021 установлено, что пунктом 8.1 контракта сторонами согласовано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением возможности изменения условий по соглашению сторон в соответствии с документацией о закупке и контрактом.

Так, согласно пункту 8.1.1 возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом. Если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Таким образом, судом установлено, что спорным контрактом прямо предусмотрена возможность изменения условий контракта в части цены не более чем на 10% по соглашению сторон, что соответствует подпункту б) пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при этом изменение цены контракта на тридцать процентов и более положениями о закупке и контрактом не предусмотрено.

При рассмотрении дела N А53-694/2021 суд установил следующее: срок действия контракта установлен с момента заключения контракта по 31.12.2019, указанные же истцом в исковом заявлении стоимость работ - по сути представляет пересчет истцом цен 2019 года на цены 2020 года, в то время как срок действия государственного контракта не продлевался и установлен контрактом - 31.12.2019, не выполнение подрядчиком обязательств в срок не может служить основанием для изменения цены.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2020, стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения в муниципальный контракт N 33 от 09.07.2018 в связи с получением положительного заключения при проверке достоверности сметной стоимости N 61-1-0186-20 от 25.06.2020 на основании п. п. 8.1.1 п. 8.1 контракта, п/п "в" ч. 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что признается судом правомерным, поскольку прямо предусмотрено положениями контракта и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением N 6 от 17.12.2020, стороны изменили абзац первый пункта 2.1 контракта и изложили в следующей редакции: "2.1 Стоимость выполнения работ (цена Контракта) составляет 148 832 299,00 (сто сорок восемь миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей, НДС не облагается".

Таким образом, заявленная истцом к взысканию задолженность за выполненные работы является, по сути, пересчетом стоимости выполненных работ из цен 2019 г. в цены 2020 г. и не содержит фактического объема и видов работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делуN А53-18954/2021 от 26.07.2021 установлено (стр. 7) следующее: письмом от 25.03.2020 N 27 ответчик направил акты о приемке выполненных работ (вх.N 59.46-570), мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявлении отклонений от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ не поступало.

Дополнительное соглашение N 5, которым был определен лимит финансирования на 2020 год в размере 28 441 909 руб., было подписано только 22.05.2020.

После этого 25.05.2020 ООО "РН Процентр" повторно направило акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, в которых указан действительный период выполнения с 14.12.2019 по 25.03.2020. Данные акты муниципальный заказчик подписал.

На листе 8 решения суд установил, что материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ направлены истцом 25.03.2020 письмом N 27 вх.N 59.46-570, а также 19.11.2020 письмом вх.N 59-46-3565.

На листе 8-9 решения суд установил, что 17.12.2020 в соответствии с вновь утвержденными муниципальным заказчиком сметами от 17.12.2020 муниципальный заказчик и подрядчик подписали новые акты о приемке выполненных работ на общую сумму 148 830 895 руб. N 113-180 от 17.12.2020, а все ранее подписанные акты о приемке выполненных работ NN 1-111 заказчик и подрядчик отменили актами NN 112,181 от 17.12.2020.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования по аннулированным им же и признанным недействительными актам о приемке выполненных работ, указанным в письме вх. N 59.46-570 от 25.03.2020.

На листе 10 решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-694/2021 от 08.06.2021 указано, что увеличение цены контракта согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2020 на 10% признается судом правомерным, а стоимость работ установленной пунктом 2.1 и 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2020, а именно, 148 832 299 руб., НДС не облагается. Доводы истца об изменении цены контракта в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ не подтверждены материалами дела, поскольку положениями спорного контракта прямо не предусмотрено изменение цены контракта по соглашению сторон на 30%.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делам N А53-694/2021, N А53-18954/2021, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сути, истец настоящим иском предпринял попытку пересмотреть вышеуказанные обстоятельства, заявляя новый предмет спора, при этом ссылаясь на те же обстоятельства выполнения работ по тому же муниципальному контракту, которые уже были исследованы и оценены судами при рассмотрении вышеуказанных дел. Отсутствие права на увеличение цены контракта более, чем на 10%, установленное судебными инстанциями при рассмотрении дела N А53-694/2021, не позволяет обществу, обращаясь с иными исковыми требованиями, требовать взыскания задолженности по этому же муниципальному контракту по цене на дату сдачи работ подрядчиком.

Апелляционным судом установлено, что взаимоотношения сторон по настоящему делу, по спорному объекту и исполнению обязательств по муниципальному контракту неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках следующих дел: N А53-9333/2020, N А53-694/2021, N А53-18954/2021. Проектно-сметная документация, акты выполненных работ, изменения в ПСД, переписка сторон и т.д. неоднократно исследовались Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-9007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев