Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 10АП-22511/23 по делу N А41-62668/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-62668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кулинской Е. С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Транспортгид" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мелкова Александр Михайлович - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Почта России"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулинской Е. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-62668/22 по иску индивидуального предпринимателя Кулинской Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортгид", третьи лица: Мелков Александр Михайлович, АО "Почта России", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Некоммерческий юридический центр Рука помощи" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортгид" о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недобросовестными действиями, выразившимися в сокрытии информации о таких действиях.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкова Александра Михайловича.

Определением от 25.07.2023 по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с некоммерческой организации на индивидуального предпринимателя Кулинскую Екатерину Сергеевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинская Е. С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТранспортГид" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мелковым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1661+/-14,26 кв. м с кадастровым номером 50:64:0020204:121 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, подземных овощехранилищ и цеха по изготовлению воздуховодов, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка.

В соответствии с договором об уступке права требования от 16.08.2022, Мелков А.М. (цедент) переуступил некоммерческой организации (цессионарий) право кредитора (покупателя) по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2019, в том числе право требования с должника - ООО "ТранспортГид" передачи в собственность цессионария земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:121; возмещения убытков; расходов и иных видов вреда, причиненных неисполнением договора; иные материальные и процессуальные права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2019; обязанность оплатить земельный участок.

Истец указал, что вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика, вышеуказанный договор до настоящего времени не исполнен.

19.08.2020 истцу стало известно о том, что 08.06.2019 и 24.06.2019 ответчик не получил в свой адрес юридически значимые почтовые сообщения, которые впоследствии явились причиной неисполнения договорных обязательств.

Не получив земельный участок истец в течение трех лет лишен возможности реализации проекта, связанного со строительством на земельном участке терминала, хранилищ и многофункционального центра.

Ссылаясь на то, что действия ответчика причинили истцу вред в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с сокрытием информации о свойствах отчуждаемого объекта истцу был причинен ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.07.2019 по делу N 2-3771/2019 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.08.2020, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 признан недействительной сделкой, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО "Транспорт Гид" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0020204:122 и 50:64:0020204:121, указанные участки возвращены ООО "СПК ВентСтрой - Е".

Следовательно, решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.07.2019 по делу N 2-3771/2019 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.08.2020 по делу N 33-19076/2020, стороны договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:121) ООО "Транспорт Гид" и ООО "СПК ВентСтрой - Е" возвращены в первоначальное состояние, какое существовало на момент заключения договора от 02.11.2017.

Указанными судебными актами не установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:121 на момент отчуждения на законных основаниях принадлежал ООО "Транспорт Гид".

Таким образом, с учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств, противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказаны.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-62668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кулинской Е.С. (ИНН 772073259010) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина