Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 13АП-32580/23 по делу N А56-84003/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-84003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Радеева И.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32580/2023) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-84003/2021, принятое

по иску ООО "Партнер"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 378153 руб. 78 коп.

Решением суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.11.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Партнер" взыскано 306 104 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.08.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Партнер" взыскано 9 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 Балтийской таможне Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/250220/0049458 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, товара N 6 "сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов", страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 830 959 руб. 90 коп., вес нетто 2569,9 кг.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216120/280220/001115) установлено, что на части товара N 6 (артикул 921 - сумки в количестве 500 штук) нанесен рисунок, который Таможня посчитала сходным с товарным знаком "Burberry".

04.03.2022 Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Обществу направлено уведомление о приостановлении выпуска товара N 6.

05.03.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющей интересы компании "Burberry Limited", являющейся правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, N 987322. Товарный знак N 987322 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (чемоданы, сумки, дорожные сумки, ручные сумки, бумажники, кошельки, наплечные сумки, туалетные сумки и косметички, ранцы, зонты от солнца, зонты). В письме было указано на ряд признаков контрафактности ввезенной продукции. Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что компания "Burberry Limited" не состоит в договорных отношениях с Обществом и права на использование товарных знаков Обществу не предоставляла.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможней 06.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Товар (артикул 921) в количестве 499 штук, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2020 и передан на ответственное хранение ООО "Валро".

Кроме того, 15.03.2020 произведен отбор проб и образцов товара (в количестве 1 шт.) с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 14.04.2020 N 12402090/0010631 обозначение, размещенное на представленном образце товара - поясная сумка для взрослых из текстильных материалов, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 987322, правообладателем которого является компания "Burberry Limited".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 06.07.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением суда от 23.09.2020 по делу N А56-61618/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. При рассмотрении дела N А56-61618/2020 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что элементы рисунка на ввезенных Обществом сумках не образуют композиции, воспринимаемой как образ, изображенный на товарном знаке N 987322. Судами также учтено, что компания "Burberry Limited" является премиальным брендом. Ввезенные поясные сумки ни по форме, ни по материалу изготовления (ткани), не вызывают ассоциацию с продукцией "Burberry".

Как полагает Истец, в результате незаконного возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и принятия неправомерного решения об изъятии товара Общество понесло убытки в размере 378153,78 рублей, из которых: убытки, связанные с перемещением контейнера на сумму 21700 рублей и 22800 рублей; убытки, связанные со сверхнормативным хранением контейнера на сумму 100 666,44 рублей, а также оплату вознаграждения агенту; убытки, связанные с демереджем на сумму 22 672,02 рублей; расходы в связи с конвертаций в размере 945,60 рублей; убытки, связанные с проведением исследования объектов интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за рассмотрение дела об административном правонарушении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, оплате дополнительного вознаграждения ООО "Феникс" в размере 5220 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 634,94 рубля; по хранению товаров на складе ООО "Варло" в размере 32440 рублей; за оказанные услуги по оформлению новой декларации на товары в размере 9200 рублей.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия товара причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужило внешнее сходство ввозимого товара (часть товара N 6) с товара, производимыми под товарным знаком "Burberry" (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

Согласно позиции истца, действия ФТС России по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являются незаконными.

Однако в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, таможенные органы в целях осуществления возложенных на них функций при наличии информации о возможном правонарушении обязаны принять меры реагирования для проверки такой информации и, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязаны вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано Обществом, им понесены расходы вследствие приостановления 04.03.2020 выпуска товара по декларации на товары N 10216170/250220/0049458 и возбуждения 06.03.2020 дела об административном правонарушении, связанные с досмотром контейнера TCNU1855027 с выемкой товара 04.03.2020.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный осмотр и таможенный досмотр.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенный досмотр окончен 02.03.2020, то есть за два дня до совершения действий, указанных Обществом в качестве причины понесенных расходов, какие-либо действия 04.03.2020, связанные с досмотром контейнера N TCNU1855027, таможенным органом не производились, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что требование о взыскание убытков за перемещение контейнера 04.03.2020 в размере 21700 руб., а также агентского вознаграждения в размере 1822,80 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

При этом поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно письму НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющей интересы компании "Burberry Limited", поступившему в таможню 05.03.2020, компания "Burberry Limited" является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, N 987322. Товарный знак N 987322 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (чемоданы, сумки, дорожные сумки, ручные сумки, бумажники, кошельки, наплечные сумки, туалетные сумки и косметички, ранцы, зонты от солнца, зонты). В письме было указано на ряд признаков контрафактности ввезенной продукции. Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что компания "Burberry Limited" не состоит в договорных отношениях с Обществом и права на использование товарных знаков Обществу не предоставляла.

Таким образом, следует признать,, что у должностного лица таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении и на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Произведенное 15.03.2020 таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу, поскольку санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в размере 22 800 руб., связанные с перемещением контейнера N ТCNU1855027 15.03.2020 для изъятия части товара, а также расходы за сверхнормативное использование контейнера в размере 22672,02 рубля, сверхнормативное хранение контейнера в размере 100666,44 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, как и расходы по выплате агентского вознаграждения в размере 1596 руб. и конвертации в размере 945,60 рублей.

При этом нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия товара не установлено. Доказательств того, что изъятие товара произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, не представлено.

Непривлечение Общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным и не установлено судебными актами.

Поскольку таможенный орган действовал правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору при отсутствии доказательств противоправности поведения таможенного органа, без указания на конкретные нормы права, которые были нарушены таможенным органом, а только ссылаясь на судебный акт, которыми таможенному органу отказано в привлечении к административной ответственности Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями таможенного органа и понесенными Истцом расходами.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61618/2020, вступившим в законную силу 21.02.2021, Балтийской таможне отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также возвращены Обществу товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2020, следовательно, с этого момента основания для хранения вещественных доказательств на СВХ ООО "Валро" в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отпали, а Общество могло распоряжаться этим товаром по своему усмотрению, в том числе осуществлять его хранение за свой счет.

Судом установлено, что 09.03.2021 Обществом и ООО "Валро" заключен договор ответственного хранения N 09/03/490 в целях обеспечении судопроизводства по делу об административном правонарушении N 10216000-000490/2020.

Стоимость хранения согласована сторонами в размере 32440 руб. за период с 27.02.2021 по 10.03.2021.

В силу требований пункта 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-61618/2020, должностное лицо Балтийской таможни в соответствии с пунктом 78 Инструкции N 1339 направило по электронной почте info@valro-spb 22.01.2021 соответствующее уведомление о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, которое получено ООО "Валро", что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты должностного лица Балтийской таможни Колосовой Л.А.

Таким образом, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-61618/2020 Балтийской таможней были совершены необходимые действия по обеспечению возврата товара законному владельцу, связанные, в частности, с извещением хранителя (ООО "Валро") о наступлении данного обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстацнии о том, что требования в части взыскания расходов за хранение товаров за период с 27.02.2021 по 10.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Как следует из ДТ N 10216170/250220/0049458 в выпуске товара N 6 отказано на основании пп. 2. п. 1., пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов).

В целях устранения оснований для отказа в выпуске Общество повторно подало декларацию на товары 04.03.2021. При этом Общество понесло дополнительные расходы на основании договора N 396/00/19/050 от 04.12.2019, заключенного с ООО "АТРИ", стоимость услуг таможенного представительства при оформлении ДТ N 10216170/040321/0057988 составила 9200 руб., что подтверждается счетом N 241 от 09.03.2021 и платежным поручением N 46 от 15.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков за повторное оформление таможенной декларации в размере 9200 рублей.

Истцом также в качестве убытков заявлены расходы, понесенные при рассмотрении дела N А56-61618/2020, а именно: связанные с проведением исследования объектов интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей за рассмотрение дела об административном правонарушении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, оплатой дополнительного вознаграждения ООО "Феникс" в размере 5220 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в размере 634,94 рубля.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца в данной части подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А56-60618/2020, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

Поскольку заявленные Обществом убытки в соответствующей части по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением иного дела N А56-61618/2020, они не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного заявленные Обществом требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в размере 9200 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу N А56-84003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Д.С. Геворкян Н.А. Мильгевская