Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 13АП-20295/23 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 г.

Дело N А42-2435-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Ю.С. Врачева по доверенности от 28.04.2023 г.

представитель В.А. Михайлова - С.А. Большаков по доверенности от 07.02.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Корнилова Дмитрия Геннадьевича

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Федоровой Ольги Викторовны на правопреемника Корнилова Дмитрия Геннадьевича в реестре требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс"

заинтересованные лица: Бойко Роман Валерьевич, Машихин Владислав Васильевич, Машихин Никита Сергеевич, Михайлов Вадим Анатольевич, Шувалов Анатолий Геннадьевич, Шулькин Ростислав Юрьевич и Корнилова Полина Дмитриевна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 04.06.2021 г. (резолютивная часть оглашена 02.06.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 02.04.2021 г.) кредитора - Машихина Сергея Васильевича (далее - С.В. Машихин), общество с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - должник, Общество) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

В ходе процедуры, а именно - 29.06.2021 г. - в арбитражный суд обратилась Федорова Ольга Викторовна (далее - кредитор, О.В. Федорова) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 124 958 118 руб. (убытков); в ходе его рассмотрения требования к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечен Корнилов Дмитрий Геннадьевич (далее - Д.Г. Корнилов), а определением суда от 13.10.2021 г. (резолютивная часть оглашена 06.10.2021 г.), оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 и 03.03.2022 г., соответственно, требование О.В. Федоровой включено в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

17.06.2022 г. Корнилов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), в котором он просил произвести замену О.В. Федоровой путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр Д.Г. Корнилова в части суммы требований 1 500 000 руб.; к участию в дано м обособленном споре привлечены Бойко Роман Валерьевич, Машихин Владислав Владимирович, Машихин Никита Сергеевич, Михайлов Вадим Анатольевич (далее - В.А. Михайлов), Шувалов Анатолий Геннадьевич и Шулькин Ростилав Юрьевич, а определением от 05.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 28.09.2022 г.), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 г., заявление Д.Г. Корнилова удовлетворено.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 г. определение от 05.10.2022 г. и постановление апелляционного суда от 18.12.2022 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 19.05.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.05.2022 г.), вынесенным в закрытом судебном заседании, принял отказ Д.Г.Корнилова от заявления (о правопреемстве), производство по заявлению прекратил.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке С.В.Машихиным, В.А. Михайловым и конкурсным управляющим должника Д.В.Наталкиным; в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просили определение отменить, направить вопрос (спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в т.ч. в ином составе) или разрешить его по существу, отказав в принятии отказа Д.Г.Корнилова от своего заявления (о процессуальном правопреемстве) и в удовлетворении данного заявления.

При этом В.А. Михайлов мотивирует свою жалобу нарушением принятием судом первой инстанции указанного отказа прав иных лиц (в т.ч. в силу того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве (частичного погашения требований перед О.В. Федоровой) по существу влияет на размер обязательств Общества перед кредиторами и В.А. Михайлова перед должником); также в этой связи апеллянт ссылается на то, что в результате предъявления Д.Г. Корниловым требования о правопреемстве он формально приобрел статус кредитора (лица, участвующего в деле), ввиду чего принятые с его участием судебные акты (в т.ч. по инициированным по его инициативе обособленным спорам, апелляционным производствам и т.д.) могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; также В.А. Михайлов, помимо прочего, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. по спору N А42-2435-27/2021 о том, что Д.Г. Корнилов в любом случае продолжает оставить кредитором должника, как включенный в него в сумме 252 000 руб. определением арбитражного суда от 15.12.2021 г., а кроме того полагает, что путем отказа от своего заявления Д.Г. Корнилов злоупотребляет правом, поскольку данный отказ был обусловлен удовлетворением судом ходатайств других сторон об истребовании соответствующих доказательств и - как следствие - целью уклонения от выявления этих доказательств (предоставления/получения судом и иными участниками спора) и сокрытия обстоятельств, которые могли быть ими подтверждены.

С.В. Машихин, в свою очередь, в жалобе ссылается на то, что Д.Г.Корнилов, будучи солидарным вместе с Обществом должником перед О.В.Федоровой, в ходе рассмотрения дела последовательно поддерживал процессуальную позицию последней применительно как к ее требованиям, так и требованиям других кредиторов (возражая против них); заявление им (Д.Г.Корниловым) о правопреемстве является попыткой (с учетом погашения ранее имевшегося у него требования к Обществу в сумме 252 000 руб.) обеспечения дальнейшего участия в деле, а отказ от заявления о правопреемстве в реальности обусловлен нежеланием дальнейшей проверки (в т.ч. на предмет фальсификации) представленных им в обоснование своих требований доказательств, на необходимость чего указал суд кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных по спору судебных актов; кроме того, апеллянт не согласен с рассмотрением судом первой инстанции спора в закрытом судебном заседании (без мотивированного обоснования условий для этого) и полагает, что принятие отказа от заявления о правопреемстве нарушает права С.В. Машихина, как кредитора, поскольку создает правовую неопределенность в статусе Д.Г. Корнилова и законности его процессуального участия в деле (в рамках других споров), а также в составе и размере реестра требований кредиторов.

И наконец, управляющий в своей жалобе также полагает, что отказ Д.Г.Корнилова от заявления о правопреемстве представляет собой злоупотребление правом, поскольку направлено на уклонение от исследования судом значимых для дела обстоятельств, и принятие такого отказа нарушает прав иных участников дела (спора), в т.ч. в силу того, что создает правовую неопределенность в размере требований О.В. Федоровой, и в частности - не позволяет управляющему произвести погашение ее требований в заявленном Д.Г.Корниловым размере - 1 500 000 руб. - ввиду уклонения в этой связи (принятия отказа от правопреемства) суда от проверки достоверности представленных заявителем доказательств.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании от 12.09.2023 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело (настоящий обособленный спор) по существу было рассмотрено без участия Корниловой Полины Дмитриевны, привлеченной к участию в споре протокольным определением от 26.04.2023 г., и в отсутствие ее надлежащего уведомления о начавшемся процессе.

К настоящему (а именно - к предыдущему) заседанию от Д.Г. Корнилова поступил отказ от заявления о правопреемстве (т.е. им поддержан такой отказ, заявленный ранее - в суде первой инстанции); в само заседание заявитель не явился.

Присутствующие в заседании представители конкурсного управляющего и В.А. Михайлова возражали против как принятия данного отказа, так и удовлетворения заявления Д.Г. Корнилова о правопреемстве по существу (по изложенным ранее мотивам).

Иные лица, участвующие в деле (споре), в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (спор) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции присутствующих в настоящем заседании сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и в силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что (помимо прочего) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4); вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает (в числе прочего) отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, оценив заявленный Д.Г. Корниловым отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и соответствующие возражения других сторон, коллегия, руководствуясь указанными нормами, полагает отказ подлежащим принятию, а производство по заявлению - прекращению, отклоняя в этой связи заявленные возражения на это и исходя из недоказанности кем-либо нарушения принятием такого отказа своих прав и законных интересов, в т.ч. исходя из мотивов, которые привел и суд первой инстанции (несмотря на отмену этого судебного акта по процессуальным мотивам) при принятии отказа от заявления.

Кроме того, суд отмечает, что последствия принятия процессуального отказа от каких-либо требований (в данном случае - о правопреемстве) в материальном плане аналогичны отказу в таких требованиях по существу, т.е. суд фактически констатирует отсутствие условий для их удовлетворения, что применительно к настоящему спору означает отсутствие правопреемства на стороне О.В. Федоровой в каком-либо размере и - соответственно - в силу предмета настоящего спора - и оснований для замены ее в реестре требований кредиторов, внесения записи о погашении ее требований в каком-либо размере, исключения ее из реестра и т.п.; вместе с тем, в случае же, если кто-то из заинтересованных сторон полагает, что факт погашения требований кредитора в соответствующем размере в реальности состоялся, и имеются основания для замены кредитора в этой сумме, исключения ее требований из реестра и т.д., то такая сторона не лишена возможности инициировать рассмотрение судом необходимого спора: путем обжалования действия управляющего, разрешения разногласий с ним (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) и прочее (с соблюдением требований части 3 статьи 151 АПК РФ).

В этой связи также апелляционный суд обращает внимание, что любое обращение в суд, а равно и иные процессуальные действия сторон, как связанные с таким обращением, так и вне связи с ним, являются не самоцелью (обращение/действия ради самого такого обращения/действий), а должны быть обусловлены необходимостью защиты своих прав, и коль скоро заявитель (Д.Г.Корнилов) не усматривает для себя необходимости правопреемства (что подразумевает и отсутствие волеизъявление на замену кредитора на него в реестре вне зависимости от наличия или отсутствия фактических оснований для этого), то и суд не может принудить его к этому, а соответствующие выводы аналогичным образом и применимы и другим лицам - заявившим ранее возражения на заявление о правопреемстве по существу, так как они надлежаще (с учетом изложенного) не обосновали наличие своего законного интереса в дальнейшем рассмотрении спора, применительно к чему суд полагает, что само по себе желание установить факт злоупотребления правом со стороны Д.Г.Корнилова при заявлении требования о правопреемстве и опорочить (в т.ч. признать ненадлежащими, сфальсифицированными и т.п.) представленные им доказательства в обоснование этого требования, ввиду отказа от этого требования, к такому - законному/правомерному - интересу отнесен быть не может, а права этих - возражающих лиц (если они полагают свои права нарушенными действиями заявителя) могут быть защищены в отдельном, самостоятельном порядке, в т.ч. путем предъявления ими в установленном порядке требований о привлечении Д.Г. Корнилова к той или иной ответственности (административной, уголовной, гражданской (например, в виде взыскания убытков) и т.д.), что согласуется и с содержанием статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 которой предусматривает констатацию злоупотребления правом не как имеющий самостоятельное правовое значение факт, а только как условие для отказа в защите прав, принадлежащих лицу, допустившему такое злоупотребление.

При таких обстоятельствах отмена при первоначальном рассмотрении спора судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов - с указанием, при этом, на необходимость дальнейшей проверки представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств (в т.ч. числе на предмет их фальсификации), с учетом опять же отказа Д.Г. Корнилова от этих требований и вопреки позиции иных сторон, значения не имеет, как признает коллегия ошибочной и их позицию относительно неопределенности (вследствие принятия отказа от заявления о правопреемстве) статуса Д.Г. Корнилова, как кредитора и - соответственно - законности/правомерности/обоснованности его действий в таком качестве, имевших место ранее (в период рассмотрения заявления о правопреемстве) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) в целом и отдельных обособленных споров в частности, поскольку имеющиеся правовые подходы к статусу кредитора в рамках дела о банкротстве представляют кредитору соответствующие процессуальные права (в частности - на обжалование других судебных актов) уже с момента принятия его требований к производству суда (т.е., в т.ч., в период их рассмотрения), и даже в случае признания впоследствие его требований необоснованными, этот факт на объем уже реализованных им до этого процессуальных прав не влияет (об их незаконности не свидетельствует) и основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов (переоценки выводов суда), вопреки ошибочному мнению апеллянтов, не является.

Таким образом, определение суда от 19.05.2023 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - о принять отказа от заявления о правопреемстве и прекращении производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 г. по делу N А42-2435-5/2021 отменить.

Принять отказ Д.Г. Корнилова от заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) от 17.06.2022 г.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская