Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 13АП-31092/23 по делу N А56-78488/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-78488/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31092/2023) конкурсного управляющего ООО "ВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-78488/2020/истр.2/по в.о.о., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора об истребовании документов у Миловидовой Елены Геннадьевны и Корольковой Татьяны Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.11.2020 в отношении ООО "ВИК" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Громов А.Н.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд обязал Миловидову Е.Г. передать конкурсному управляющему Громову А.Н. документацию ООО "ВИК", поименованную в просительной части заявления. В удовлетворении требований к Корольковой Т.И. суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А56-78488/2020/истр.2 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий должником 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А56-78488/2020/истр.2.

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на вынесение постановления мирового судьи Судебного участка N 208 от 16.02.2023, которым установлено, что Миловидова Е.Г. являлась номинальным директором ООО "ВИК", следовательно, как полагает апеллянт, бухгалтерская документация общества от его предыдущего руководителя - Корольковой Т.И. ей не передавалась, в этой связи управляющий считает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2022 в части отказа в истребовании документации должника у Миловидовой Е.Г.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; эти обстоятельства должны быть столь существенными, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В этой связи, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, как указано ранее, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.03.2022, управляющий сослался на вынесение 16.02.2023 постановления мирового судьи Судебного участка N 208, которым установлен факт совершения Миловидовой Е.Г. уголовного преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, что, по мнению управляющего, является доказательством того, Миловидова Е.Г. являлась номинальным директором ООО "ВИК" и - соответственно - бухгалтерские документы должника от его предыдущего руководителя - Корольковой Т.И. ей не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные управляющим в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, положенными в обоснование рассматриваемого заявления, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представленное управляющим постановление от 16.02.2023 с учетом того, что довод о том, что Миловидова Е.Г. являлась номинальным директором должника заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об истребовании документации, в том числе в апелляционном суде, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы, на которые он ссылается, не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда от 30.03.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 г. по делу N А56-78488/2020/истр.2/по в.о.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИК" Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская