Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 14АП-7161/23 по делу N А66-11993/2021

г. Вологда

24 ноября 2023 г.

Дело N А66-11993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Соловьевой М.В. по доверенностям от 20.06.2023 и 13.06.2023 соответственно (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" представителя Зайцевой Н.Н. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года по делу N А66-11993/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" (адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а; ОГРН 1026900528247, ИНН 6904026733; далее - Общество) о взыскании 2 006 458 руб. 34 коп., в том числе 1 184 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 822 278 руб. 34 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании недействительным (ничтожным) расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы по договору аренды земельного участка от 25 января 2007 года N 0018-з/07; о взыскании 2 013 682 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попсуев Алексей Олегович (далее - Предприниматель), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим 2.0", главное Управление Архитектуры и Градостроительной деятельности Тверской области.

Решением суда от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации города взыскано 844 932 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07, в том числе 634 382 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 210 550 руб. 84 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 899 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 решение от 18.05.2022 и постановление от 22.08.2022 по делу N А66-11993/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 10 мая 2023 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просило признать недействительными (ничтожными) приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07, оформленные Администрацией Обществу: расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2018 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2019 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2020 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2021 год; расчет арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2022 год, установив, что годовой размер арендной платы Общества по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07 за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года определяется, исходя из площади арендуемой Обществом части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, по формуле: кадастровая стоимость части земельного участка, умноженная на 1,5 %, и не может превышать размер земельного налога за арендуемую часть земельного участка. Кроме того, просило взыскать с Администрации в пользу Общества 790 258 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07 за период с 01.01.2018 по 31.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Государственное казенное учреждение тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, пом. 102; ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550; далее - Центр).

Определениями суда от 13.02.2023, от 06.03.2023, от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, временный управляющий Общества Акопян Артем Ашотович, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела также уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 1 161 525 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07, в том числе 549 798 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 611 727 руб. 50 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Решением суда от 24 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 197 699 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суд признал недействительными приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07, оформленные Администрацией арендатору Обществу: расчеты арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за 2021 год и за 2022 год; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу отказано. Этим же решением с Администрации в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела и заявленным Обществом встречным исковым требованиям вывод об истечении срока исковой давности по признанию договора от 25.01.2007 N 0018-з/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 недействительным (ничтожным). Обществом не предъявлялось требование о признании недействительным договора аренды в целом, встречные требования заявлены лишь в отношении расчетов арендной платы за пользование участком к данному договору. Полагает, что при рассмотрении части встречных исковых требований о недействительности расчетов арендной платы за 2018-2020 годы исключается возможность применения преюдиции по делам N А66-3884/2019 и N А66-13188/2020, которые не включали исследование недействительности расчетов арендной платы за 2018-2020 годы и ограничения земельного участка в обороте. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции об известности Обществу на момент заключения договора аренды информации о недостатках предмета аренды и об истечении срока исковой давности по встречному требованию о признании расчетов арендной платы за 2018-2020 годы недействительными. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:1 автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 69:40:0100001:1039 сделан в отсутствие доказательств. В жалобе отмечает, что удовлетворение встречных требований Общества о признании ничтожными расчетов и взыскании полученного по ним неосновательного обогащения, возникшего в связи с их исполнением, не приведет к отмене ранее принятых судебных актов по делам А66-3884/2019 и N А66-13188/2020 и какому-либо противоречию.

Администрация с решением суда также не согласилась, в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Администрации. Полагает довод Общества, принятый судом первой инстанции, о том, что льготный порядок исчисления арендной платы подлежит применению ко всему земельному участку, необоснованным. В жалобе ссылается на то, что предъявление дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о признании недействительными расчетов арендной платы в части применения ставки арендной платы, не соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ. Считает, что общий срок исковой давности применительно к требованиям о возврате излишне уплаченных, по мнению Общества, арендных платежей, истек. По мнению Администрации, заявленное Обществом требование о возврате уплаченных арендных платежей породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимым. В жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда о признании недействительными расчетов за 2021 и 2022 годы противоречит выводу суда о пропуске срока исковой давности по отношению к таким требованиям. Ссылается на то, что срок исковой давности применительно к неимущественным встречным исковым требованиям Общества о признании недействительными (ничтожными) расчетов арендной платы за 2018, 2019, 2020 истек.

Определением апелляционного суда от 18 октября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В связи с отпуском судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Виноградова О.Н. и Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 15.11.2023, объявлялся перерыв до 21.11.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Администрации и Департамента, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, доводы жалобы Администрации поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу, относительно удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Учреждения и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей Администрации, Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:0001, площадью 88 466,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, Серебряковская пристань, 15а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен Арендатору под производственную базу. Договор заключен сторонами на срок 11,5 месяцев с 25.01.2007 по 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.02.2008 N 407 срок действия договора от 25 января 2007 года N 0018-з/07 продлен на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 18.03.2008.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: годовой суммы - не позднее 15 апреля, годовой суммы - не позднее 15 июля и годовой суммы - не позднее 15 октября.

Согласно пункту 3.11 договора Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет Арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок Арендатор обязан его получить непосредственно у Арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В силу пункта 3.14 договора в случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону завышения платежа Арендатор вправе потребовать внесения соответствующих изменений в расчет, а в случае если сумма была внесена - возврата излишней суммы. В случае, если Арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 (пункт 1.4 договора уступки), заключенного Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Новый арендатор), Общество передало Предпринимателю все права и обязанности в отношении части земельного участка площадью 31 692 кв. м. Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2020. Соответственно, с 01.01.2021 Общество обязано вносить арендную плату за земельный участок площадью 56 774,8 кв. м, а Предприниматель - за земельный участок площадью 31 692 кв. м.

Администрация в обоснование иска указывает, что обязательства по внесению арендной платы исполнены Обществом не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 549 798 руб., задолженность по пеням за период просрочки с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 611 727 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Пени исчислены истцом в том числе на задолженность предшествующего периода, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-13188/2020.

Поскольку претензионные требования о погашении долга оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожным) расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07 и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что арендуемый Обществом и Предпринимателем по договору аренды от 25.01.2007 N 0018/3/07 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па), а с 01.01.2021 - постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 250-пп).

Согласно уточненному расчету Администрации задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с учетом частичного погашения долга составила 549 798 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком расчеты арендной платы выполнены истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка, равного 1 489 руб. 82 коп. за кв. м, площади участка, занимаемой Обществом в спорный период, - 88 466,80 кв. м (2018, 2019 годы), 67 942,50 кв. м (с 01.01.2020 по 08.07.2020), 56 775,80 кв. м (с 09.07.2020 по 31.12.2020, 2021, 2022 годы), коэффициента социально-экономических особенностей - 0,90 (2018-2020 годы), коэффициента вида разрешенного использования (К) - 1,4 (2021 год), 1,4*1,0326 (Кинф) (2022 год) и с применением ставки арендной платы, равной 2 %.

Суд первой инстанции, проверив расчеты арендной платы за спорный период, оценив доводы сторон пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате за спорный период 2021 года, о правомерности встречных требований ответчика в части признания недействительными расчетов арендной платы за 2021, 2022 годы и в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 197 699 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 площадью 88 467 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под производственную базу. Предприниматель и Общество являются правообладателями объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:1. На основании договора уступки от 09.07.2020 по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07 определены площади частей земельного участка, находящихся в пользовании Общества и Предпринимателя.

Общество 09.10.2019 заключило с Предпринимателем договор купли-продажи здания заводоуправления, площадью 293,1 кв. м, лесопильного цеха, площадью 1043,3 кв. м, здания бытовых помещений и гаража, площадью 669,6 кв. м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (здание бытовых помещений и гаража, лесопильный цех, здание заводоуправления) - 03.12.2019.

Общество совместно с Предпринимателем 21.06.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1 в общую долевую собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации, оформленным письмом от 16.07.2021 N 01/3922-и, в предоставлении земельного участка в собственность заявителям отказано на основании пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193(394) (далее - Генеральный план города Твери), расположен в границах магистральной улицы районного значения, часть участка находится в границах водоохранной зоны, в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, а следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 имеет следующие ограничения:

- часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта; площадь участка, расположенного в береговой полосе, составляет 825 кв. м;

- на земельном участке частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером 69:40:0100001:1039 - ул. 5-я Красной Слободы; площадь части участка, занятой дорогой, составляет 73 кв. м;

- в соответствии с Генеральным планом города Твери в редакции от 22.11.2021 земельный участок большей частью расположен в функциональной зоне производственной деятельности; часть земельного участка площадью 569 кв. м расположена в функциональной зоне существующей транспортной инфраструктуры, на которой фактически расположен участок железной дороги; часть земельного участка площадью 1,8 га расположена в зоне планируемой транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как указано в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендуемый Обществом и Предпринимателем по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-3/07 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 относится к участкам, ограниченным в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Постановления N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный земельный участок следует исходить из льготных ставок арендной платы, установленных для земельный участков, ограниченных в обороте.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что арендная плата подлежит исчислению в льготном размере на основании пункта 2.5 Положения N 396-па, пункта 10 Порядка N 250-пп, согласно которым годовой размер арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в размере двукратной налоговой ставки земельного налога, но не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о том, что при расчете арендной платы следует руководствоваться пунктом 2.5 Положения N 396-па, пунктом 10 Порядка N 250-пп, поскольку порядок исчисления арендной платы, установленный данным пунктом, применяется в отношении юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. В данном случае в деле отсутствуют доказательства, что право аренды на участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем допущенная ошибка не влияет на правомерность выводов суда о неверном исчислении Арендодателем размера арендной платы.

Исходя из того, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, в рассматриваемом случае с учетом приведенных положений принципа N 7 Постановления N 582, положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом "а" пункта 2.12 Положения N 396-па, подпунктом 10 пункта 14 Порядка N 250-пп, которыми предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным земельному налогу, рассчитанному в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с собственником здания, сооружения, право которого на приобретение в собственность арендуемого земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106, размер земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые Обществом расчеты арендной платы за пользование арендованным земельным участком за 2021, 2022 годы, в соответствии с которыми арендная плата исчислена с применением ставки 2 % и коэффициента вида разрешенного использования, не соответствуют приведенному порядку определения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества о признании данных расчетов недействительными.

Согласно справочному расчету Администрации, размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, исчисленной исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, составил 634 382 руб.

Таким образом, исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по основному долгу, с учетом произведенной Обществом оплаты в рамках исполнения решения по настоящему делу от 18.05.2022 отсутствует, что соответствует представленному истцом информационному расчету.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате за спорный период с 01.01.2021 по 30.06.2021 у Общества отсутствует, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка Администрации на недопустимость применения льготного порядка расчета арендной платы ко всему земельному участку не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованного расчета площади участка, ограниченного в обороте, к которому подлежит применению льготный порядок исчисления платы, а также площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими Арендаторам, и необходимой для их эксплуатации, и возможности образования (раздела) земельного участка такой площади для этих целей, истцом не представлено.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям Общества о признании недействительным расчета арендной платы за 2021 год, который, по мнению истца, применительно к рассматриваемой ситуации подлежит определению на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год, подлежит отклонению, поскольку в данном случае к требованиям, заявленным Обществом, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что соответствует применению общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) к требованиям истца о взыскании задолженности, рассчитанной на основании оспариваемых расчетов.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с Общества 611 727 руб. 50 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом к основному требованию применен перерасчет в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 560 871 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Арифметическая правильность данного расчета пеней судом сторонами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывая принцип юридического равенства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 210 550 руб. 84 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения. Неустойка, определенная судом, является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Однако с учетом произведенной Обществом оплаты пеней по решению от 18.05.2022 по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречных требований о признании недействительными расчетов арендной платы за 2018-2020 годы и во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, суд исходил из следующего.

Задолженность Общества, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору аренды от 25.01.2007 N 0018-з/07 за 2018-2019 годы, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N А66-3884/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 415 324 руб. 77 коп., в том числе 1 185 657 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 229 667 руб. 77 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-13188/2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 3 534 303 руб., в том числе 3 126 509 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 407 794 руб. пеней за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. При этом, как верно отмечено судом, размер задолженности признан полномочным представителем Общества в ходе судебного разбирательства по делу N А66-13188/2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях наличия вступивших в законную силу решений по делам N А66-3884/2019, N А66-13188/2020, удовлетворение встречных исковых требований Общества повлечет опровержение выводов судов в рамках указанных дел, что противоречит принципам определенности, общеобязательности, стабильности судебных актов.

Из материалов дела видно, что в качестве неосновательного обогащения Обществом заявлены в том числе арендные платежи, взысканные решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-3884/2019 и N А66-13188/2020, которые вступили в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд, Общество фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу решениями судебными актами по делам N А66-3884/2019, N А66-13188/2020.

Вместе с тем решения суда по делам N А66-3884/2019 и N А66-13188/2020, вступившие в законную силу и установившие обязательства Общества перед Администрацией по оплате сумм арендных платежей, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, являются обязательными и не могут быть преодолены другим судебным актом.

Вопреки доводам жалобы Общества, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом в настоящем деле требование в части конкурирует с уже удовлетворенными требованиями Администрации в рамках дел N А66-3884/2019 и А66-13188/2020; удовлетворение встречных исковых требований за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимым.

По справедливому указанию суда, обязательность судебных актов по делам N А66-3884/2019 и N А66-13188/2020 могла быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по названным делам судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества по заявлению встречного требования о взыскании переплаты по арендной плате, взысканной судебными актами, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений в рамках дел N А66-3884/2019, N А66-13188/2020.

Таким образом, требования Общества в части, направленной на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, как установил суд, взыскание арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А66-3884/2019. Кроме того, из материалов дела видно, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Общество в добровольном порядке по платежным поручениям от 01.08.2019 N 592 на сумму 593 098 руб., N 593 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2019 N 630 на сумму 100 000 руб. внесена арендная плата в общей сумме 943 098 руб.

Суд первой инстанции, произведя пересчета арендной платы, посчитал, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 197 699 руб.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании переплаты за 2018 год. Поскольку арендные платежи за I полугодие 2018 года перечислены Обществом по платежным поручениям от 08.05.2018 N 262 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2018 N 281 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2018 N 299 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2018 N 306 на сумму 43 098 руб., от 02.11.2018 N 693 на сумму 593 098 руб., то на момент обращения Общества 19.11.2021 в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (заявление об изменении предмета встречного иска от 19.11.2021) трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисляемый по каждому платежу со дня его перечисления (статья 200 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истек. При этом оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора не имеется, поскольку в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, так как встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Однако ошибочный вывод суда в части взыскания переплаты за 2018 год не привел к принятию неверного решения ввиду наличия у Общества переплаты по арендной плате за 2019 год в отношении платежей, внесенных в добровольном порядке за I полугодие 2019 года.

При исчислении арендной платы по ставке 1,5 % Обществу по срокам уплаты 15.04.2019, 15.07.2019 следовало внести арендную плату в общей сумме 988 497 руб. Общество за указанный период с учетом решения суда по делу N А66-13188/2020 перечислило арендную плату в общей сумме 1 186 197 руб., в том числе 943 098 руб. по платежным поручениям от 01.08.2019 N 592, N 593, от 13.08.2019 N 630, 243 098 руб. по решению суда по делу N А66-13188/2020. Таким образом, размер переплаты по платежам, внесенным Обществом в добровольном порядке по платежным поручениям от 01.08.2019 N 592, N 593, от 13.08.2019 N 630, составил 197 699 руб.

При таких обстоятельствах встречные требования Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Поскольку оспариваемые Обществом расчеты арендной платы подготовлены Администрацией как Арендодателем по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 N 0018-з/07, исходя из того, что осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области возложено Законом Тверской области от 28.12.2022 N 96-ЗО на органы государственной власти Тверской области с 01.01.2023, принимая во внимание, что Центр, который постановлением правительства Тверской области от 14.03.2023 N 104-пп "О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022 N 96-ЗО" наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, создан в 2023 году (зарегистрирован в ЕГРЮЛ 29.03.2023), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив встречные требования за счет Администрации, правомерно признал последнюю надлежащим ответчиком по заявленному Обществом встречному иску. Оснований для удовлетворения встречных требований за счет Центра не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Администрации и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года по делу N А66-11993/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина