Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-17160/23 по делу N А53-1302/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А53-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-1302/2021 по заявлению конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС",

ответчик: индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее также - должник) конкурсный управляющий Марченко Евгения Константиновна (далее также - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по исполнению судебного акта по передаче имущества - транспортного средства причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, приведет к задвоению исполнения должником обязательств перед одним кредитором. Выводы суда первой инстанции о том, что передача имущества не совершена, являются ошибочными. Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время судебным приставом исполнителем принимаются меры по понуждению переместить транспортное средство по адресу ИП Кириевского О.Е. Оспариваемая сделка находится на стадии ее исполнения и подлежит оспариванию. Судом первой инстанции ошибочно под передачей имущества в конкретном случае понимается сам факт перемещения этого имущества от места хранения заявителя к месту хранения ответчика. Сам факт перемещения в данном конкретном случае значения не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" возложено на временного управляющего Несмеянову Светлану Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Евгения Константиновна, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

22 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки, а именно действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36940/2022, недействительными.

Заявление конкурсного управляющего мотивирован тем, что исполнение судебного акта по передаче имущества - транспортного средства причинит значительный ущерб должнику и кредиторам и приведет к задвоению исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Наличие названного решения суда не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания действий по исполнению сторонами судебного акта, влекущих отчуждение имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлено на соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

О соотношении составов недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При этом из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 постановления N 63 следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-36940/2022 индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 15.08.2022 N Э-2019-038, возложении на общество обязанности возвратить предпринимателю арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152 (далее - спорное транспортное средство).

Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кириевскому Олегу Евгеньевичу арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36940/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу N А53-36940/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-36940/2022 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора N Э-2019-038 в судебном порядке, поскольку на момент судебного разбирательства данный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.08.2022 N 140822/03, что отвечает условиям пункта 3.2.3 договора N Э-2019-038, а также отсутствием у общества права собственности на спорное транспортное средство и, соответственно, наличием обязанности по возврату арендуемого имущества.

В данном случае действием по исполнению судебного акта является возврат предпринимателю арендуемого имущества - спорного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по исполнению решения суда на дату рассмотрения заявления не осуществлены, передача имущества (транспортного средства) не совершена, в связи с чем, правовых оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы исполнительного производства не свидетельствует о том, что передача имущества (транспортного средства) осуществлена.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств факта оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными не совершенных действий (бездействия) должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках дела о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также указал, что не согласен с действиями по исполнению решения, которые привели к выбытию имущества в пользу ответчика.

Вместе с тем какие-либо действия по исполнению решения не указаны, документально не подтверждены, напротив, в письменных пояснениях указано на отсутствие действий по исполнению решения суда в виде передачи транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из сложившейся судебной практики, такими действиями могут быть, например, передача имущества в счет исполнения мирового соглашения, т.е. какие-либо распорядительные действия, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество должника. В настоящем случае оспариваются действия по государственной регистрации, т.е. действия по исполнению судебного акта о государственной регистрации. Удовлетворение заявления о том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет одним судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного суда, что не допустимо. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта о государственной регистрации не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в настоящем деле имеется судебный акт о государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Исходя из заявления, конкурсный управляющий не согласен с судебным актом, вступившим в законную силу.

Пересмотр судебного акта возможен только судом при ординарном обжаловании.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим реализовано право на обжалование судебного акта в Верховный суд Российской Федерации.

В данном случае, доводы, заявленные конкурсным управляющим в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева