Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6285/23 по делу N А53-36940/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А53-36940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 6141047531, ОГРН 1156181000986) - конкурсного управляющего Марченко Е.К. (определение суда от 11.05.2022 по делу N А53-1302/2021; паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича (ИНН 615000922180, ОГРНИП 317619600063632), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-36940/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 15.08.2022 N Э-2019-038 (далее - договор N Э-2019-038), возложении на общество обязанности возвратить предпринимателю арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152 (далее - спорное транспортное средство).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, иск удовлетворен в части возложения на общество обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю арендуемое имущество - спорное транспортное средство; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора N Э-2019-038 в судебном порядке, поскольку на момент судебного разбирательства данный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.08.2022 N 140822/03, что отвечает условиям пункта 3.2.3 договора N Э-2019-038, а также отсутствием у общества права собственности на спорное транспортное средство и, соответственно, наличием обязанности по возврату арендуемого имущества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования предпринимателя в части арендных платежей в размере 1 636 876 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, а 2 203 666 рублей (из которых 400 тыс. рублей - выкупная цена, 1 803 666 рублей - задолженность за аренду спорного транспортного средства) включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей общества. На дату подачи кассационной жалобы в процедуре конкурсного производства в рамках договора N Э-2019-038 на счет предпринимателя перечислено 2 762 526 рублей 42 копейки. Таким образом, предприниматель в полном объеме реализовал свое право на получение денежных средств в рамках договора N Э-2019-038 и удовлетворил свое требование за счет имущества общества. Суды не учли, что договор N Э-2019-038 не подлежит расторжению не потому, что расторгнут в одностороннем порядке, а потому, что считается исполненным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N Э-2019-038, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в пользование арендатору имущество - спорное транспортное средство.

Срок аренды спорного транспортного средства определен с 15.08.2019 по 15.08.2022 (пункт 1.3 договора N Э-2019-038).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Э-2019-038 цена договора составляет 4 млн рублей, выкупная цена арендуемого транспортного средства - 400 тыс. рублей (пункт 2.1.1 договора N Э-2019-038).

Согласно пункту 2.1.2 договора N Э-2019-038 арендная плата, уплачиваемая за пользование имуществом, составляет 100 тыс. рублей в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора N Э-2019-038 арендная плата перечисляется на счет предпринимателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как обусловлено пунктом 2.3 договора N Э-2019-038, в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство переходит в собственность общества по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех арендных платежей, включая предусмотренную пунктом 2.1.3 договора N Э-2019-038 выкупную цену арендуемого имущества; выкуп спорного транспортного средства и переход права собственности в соответствии со статьей 624 Кодекса не может быть произведен до истечения срока аренды и полного исполнения арендатором своих обязанностей в части аренды.

Пунктом 3.2.3 договора N Э-2019-038 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежей по договору более, чем на 60 дней.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей на срок, превышающий 60 дней, предприниматель направил обществу уведомление от 14.08.2022 N 140822/03 о расторжении договора N Э-2019-038 с требованием вернуть указанное в пункте 1.1 договора N Э-2019-038 имущество в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения обществом уведомления.

Письмом от 03.09.2022 N 223/1 ЭКО общество отказало в возврате спорного транспортного средства, указав, что договор N Э-2019-038 не подлежит расторжению, а имущество, переданное по данному договору, является собственностью общества и подлежит включению в конкурсную массу.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату арендованного имущества - спорного транспортного средства послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент судебного разбирательства договор N Э-2019-038 расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 3.2.3 договора N Э-2019-038) путем направления обществу уведомления от 14.08.2022 N 140822/03 и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данного требования, удовлетворив требование о возложении на общество обязанности возвратить предпринимателю спорное транспортное средство.

Суды критически оценили доводы общества о наличии оснований для удержания спорного транспортного средства у общества, обоснованно указав, что истребуемое в рамках настоящего иска имущество не включено в конкурсную массу и не подлежит такому включению, так как в соответствии с пунктом 2.3 договора N Э-2019-038 имущество подлежит переходу в собственность общества при условии внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа, однако указанные условия N Э-2019-038 общество не исполнило.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Установив неисполнение обществом условий договора N Э-2019-038, суды сделали обоснованный вывод о том, что арендуемое по договору N Э-2019-038 имущество принадлежит предпринимателю и в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу должника (общества).

Суды отметили, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 7.5 договора N Э-2019-038, арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Вместе с тем, суды установили, что предприниматель на давал согласие обществу на передачу прав и обязанностей по договору N Э-2019-038, а напротив, из досудебной переписки и искового заявления следует, что воля предпринимателя направлена на прекращение у общества права аренды и возврат спорного транспортного средства предпринимателю как собственнику.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды верно заключили, что право аренды спорного транспортного средства не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Более того, предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора N Э-2019-038 ввиду систематического нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, что также подтверждает отсутствие права собственности на спорное транспортное средство у общества и наличие у него обязанности возвратить арендуемое имущество предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о реализации права предпринимателя на получение денежных средств путем включения требований в реестр кредиторов, а также о полной выплате стоимости имущества по договору N Э-2019-038, отметив, что общество не представило доказательства исполнения условий договора N Э-2019-038, при которых право собственности на спорное транспортное средство переходит к обществу, при том, что до окончания срока действия договора N Э-2019-038 предприниматель реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в реестр требований кредиторов общества включены требования предпринимателя в части арендных платежей и неустойки по договору N Э-2019-038, доказательства выплаты выкупной цены по договору N Э-2019-038 не представлены. Кроме того, с учетом количества судебных актов, которыми взыскана задолженность по договору N Э-2019-038 в пользу предпринимателя, указанных в определении суда от 06.04.2022 по делу N А53-1302-11/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований предпринимателя (решения судов по 10 делам), общество не исполнило условия договора N Э-2019-038 в полном объеме и, соответственно, не могло приобрести право собственности на спорное транспортное средство, так как согласно пункту 2.3 договора N Э-2019-038 имущество подлежит переходу в собственность общества лишь при условии внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод общества о том, что в соответствии с условиями договора N Э-2019-038 переданное по названному договору имущество является собственностью общества и подлежит включению в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726, верно указав, что данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами: в названном деле определена судьба залогового имущества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-36940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин