Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 02АП-7848/23 по делу N А28-13220/2017

г. Киров

24 ноября 2023 г.

Дело N А28-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу N А28-13220/2017

по заявлению арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны

к Уланову Евгению Владимировичу

о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество, должник) арбитражный управляющий Медведева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Уланова Евгения Владимировича (далее - ответчик, учредитель должника, Уланов Е.В., податель жалобы) задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Уланов Е.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает учредитель, из размещенных 15.11.2018 на официальном сайте ЕФРСБ сведений об активах должника (отчет N 092161), перед началом конкурсного производстве балансовая стоимость имущества ООО "УК "Жилсервис" составляла 5 178 860,45 рублей, при этом сведения о списании дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, не содержится, следовательно, доводы управляющего относительно отсутствия у должника имущества, представляются необоснованными ввиду недоказанности. Отмечает, что заявителем по делу являлся федеральный орган исполнительной власти - ФНС России, при этом учредитель не давал письменного согласия на финансирование дела о банкротстве, то есть правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют и расходы по делу о банкротстве подлежат погашению ФНС России. Обращает внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника. Подчеркивает, что конкурсное производство шло вяло и неторопливо, неоднократно продлевалось и завершилось лишь через 5 лет, а арбитражный управляющий не принимал активные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Медведева Н.В. отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Медведева Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 определением Арбитражного суда Кировской области заявление ФНС о признании ООО "УК "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено.

29.01.2018 определением Арбитражного суда Кировской области заявление ООО "УК "Жилсервис" о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 Скрипин Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 02.08.2021 утверждена Медведева Наталья Викторовна.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 6 563 088 рублей 94 копейки, которые не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Расчетные счета должника закрыты. Печать предприятия-должника уничтожена конкурсным управляющим, представлен акт об уничтожении печати.

В связи с отсутствием доказательств наличия у должника реальных источников для формирования конкурсной массы, перспектив поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами в полном объеме определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Жилсервис" завершено.

Отмечая, что вознаграждение конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства заявителю не выплачивалось и расходы, понесенные при исполнении им своих обязанностей управляющего имуществом должника не погашались, Медведева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, Уланов Е.В. возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылается на неоднократное продление конкурсного производства и непринятие активных мер арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, а также завершение процедуры через 5 лет.

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, при этом жалоб на его действия в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено; конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств арбитражного управляющего, признанных обоснованными и мотивированными; судебные акты о продлении процедуры в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. При этом иная интерпретация заявителем необходимых к осуществлению арбитражным управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу отмены судебного акта о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры, поскольку является предположительной и не подтвержденной материалами дела.

Поскольку фактов злоупотребления арбитражным управляющим Медведевой Н.В. правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для снижения управляющему вознаграждения не имеется, следовательно, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выплате арбитражному управляющему подлежит сумма вознаграждения в размере 617 838,70 рублей.

Также в ходе проведения процедуры банкротства управляющим дополнительно понесены расходы в общей сумме 16 012,06 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, как установлено пунктом 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Так, материалами дела установлено, что единственным участником общества с 06.05.2014, директором общества в период с 24.04.2014 до даты открытия конкурсного производства являлся Уланов Е.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлено решение единственного участника общества от 23.04.2014 о назначении на должность директора, приказ от 24.04.2014 N 1 о вступлении в должность директора, приказ от 14.11.2018 N 1 о прекращении полномочий руководителя, следовательно, Уланов Е.В. не мог не знать о подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем несет обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве вне зависимости от отсутствия письменного согласия руководителя на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Также вопреки позиции заявителя, оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства с ФНС России не имеется, поскольку производство по заявлению уполномоченного органа прекращено определением от 25.01.2018, должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по заявлению самого Общества (определение о принятии заявления должника о вступлении в дело о банкротстве от 24.11.2017).

Ссылка заявителя на наличие у ООО "УК "Жилсервис" активов (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) на начало конкурсного производства и недоказанность невозможности погашения задолженности за его счет коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку имевшееся у должника имущество было реализовано конкурсным управляющим, вырученные от продажи имущества должника денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены (покупателем части имущества должника был сам Уланов Е.В.-договоры купли-продажи от 16.02.2022); решением собрания кредиторов должника от 07.06.2022 дебиторская задолженность была списана (результаты собрания опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2022, N публикации8954564). Решения данного собрания кредиторов никем не оспорены. Финальный отчет арбитражного управляющего от 23.03.2023 составлен на 40 листах и содержит подробную информацию о проделанной работе и ее результатах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет участника должника - Уланова Е.В., при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу N А28-13220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Уланову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный ресурс "Сбербанк онлайн" от 05.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина