Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-17228/23 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Куликова В.В.: представителя Морозовой И.С. по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-20717/2021 по заявлению конкурсного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича о принятии мер по обеспечению заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Куликову Валерию Вячеславовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-20717/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" Джабиева А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Куликовым Валерием Вячеславовичем (29.04.1967 года рождения, уроженец г. Ступино Московской области, зарегистрирован: 119192, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.53, кв.515), а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах Куликова Валерия Вячеславовича в пределах 3 274 397,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов Валерий Вячеславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Заявителем не обоснована сумма, на которую наложен арест, учитывая, что действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства не устанавливалась, стоимость автомобиля по спорному договору купли-продажи составляла 1 650 000,00 рублей. Судом не учтено, что на иждивении у Куликова В.В. находится несовершеннолетний сын, являющийся инвалидом.

От конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" Джабиева А.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куликова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальное предприятие "Gurlusyk yoly" ("Гурлушык Ёлы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Джабиева Алексея Георгиевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" 14.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление принято к производству определением от 21.04.2023 (спор 8С).

24.04.2023 (направлено посредством почтового отправления 18.04.2023) в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "Лидер-Строй" поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству определением от 26.04.2023 (спор 9С).

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) объединены в одно производство дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного кредитора N А32-20717/2021-20/339-Б-9-С и дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего N А32-20717/2021-20/339-Б-8-С. Обособленному спору присвоен номер N А32-20717/2021-20/339-Б-8-С,9-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" Джабиева А.Г. и ООО "Лидер-Строй" удовлетворены. Признан недействительным договор N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN WDC2533491F597129, заключенный между ООО "СочиТрейд и Куликовым Валерием Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в конкурсную массу должника ООО "СочиТрейд". Взысканы с Куликова Валерия Вячеславовича в пользу ООО "Лидер-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Ввиду уклонения Куликова Валерия Вячеславовича от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и невозврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий (с учетом пояснений Куликова В.В., данных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы о том, что имущество было отчуждено им в пользу третьего лица) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (заменить исполнение в натуре на денежное взыскание с ответчика в размере 3 274 397,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением об изменении способа исполнения определения от 15.08.2023 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Куликовым Валерием Вячеславовичем (29.04.1967 года рождения, уроженец г.Ступино Московской области, зарегистрирован: 119192, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.53, кв.515), а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах Куликова Валерия Вячеславовича в пределах суммы 3 274 397,00 рублей.

По мнению управляющего, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а их принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Джабиев Алексей Георгиевич указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что одним из доводов апелляционной жалобы Куликова В.В. было указано на то, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, а был отчужден им в пользу Галикеева Р.Ф. Таким образом Куликов В.В. указывает на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 в части возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

На момент подачи заявления о признании сделки недействительной автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129 был зарегистрирован за ответчиком. Сразу после подачи управляющим заявления об оспаривании сделки Куликов В.В. передал транспортное средство третьему лицу с целью недопущения обращения на него взыскания.

Такое поведение ответчика, по мнению заявителя, дает основания полагать, что им и далее будут осуществляться действия, направленные на недопущение взыскания (отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, сокрытие денежных средств и т.д.), что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Регистрация транспортного средства за новым собственником на момент рассмотрения апелляционной жалобы не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что действия Куликова В.В. направлены на сокрытие имущества должника, имеются очевидные признаки недобросовестности и желание причинить ущерб кредиторам.

Как указано выше, до настоящего момента Куликов В.В. судебный акт не исполнил, автомобиль не вернул.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 59 682,320 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (часть 3 статьи 324 Кодекса).

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество и на денежные средства на период рассмотрения заявления гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, довод Куликова В.В. о том, что судебным приставом может быть наложен арест на денежные средства (пособия, меры социальной поддержки и т.д.), на которые в силу не может быть обращено взыскание основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание содержатся в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с отсутствием сведений о наличии у ответчика конкретного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается о необходимости наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником, денежные средства, находящиеся на счетах Куликова В.В. в пределах суммы 3 274 397,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Джабиева Алексея Георгиевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы, на которую наложен арест, подлежит отклонению по причине его необоснованности, стоимость транспортного средства, определенная в спорном договоре, не может приниматься во внимание при определении размера обеспечения, так как заниженная цена договора была одним из оснований признания сделки недействительной.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора по существу была определена рыночная стоимость спорного имущества.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлены сведения, размещенные на сайте https://auto.drom.ru/archive/, в соответствии с которыми средняя стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения оспариваемой сделки составляла более 3 300 000,00 рублей.

Куликовым В.В. приобщен отчет N 10872-11/22 от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 274 397,00 рублей, что сопоставимо с доводами управляющего. Возражений относительно определенной в отчете рыночной стоимости от сторон не поступало.

В связи с отсутствием возражений сторон и ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, позволяющие определить реальную стоимость транспортного средства в соответствии с представленным самим же ответчиком отчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова