Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-71580/23 по делу N А40-331836/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023, об отказе в удовлетворении заявления Сухорословой Натальи Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу N А40-331836/19 о признании ООО "ТЕХКОН" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Сухорослова Наталья Юрьевна - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

26.04.2023 г., с учетом дополнений от 11.05.2023 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сухорословой Натальи Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Техкон" Мурашовой Татьяны Владимировны в пользу Сухорословой Натальи Юрьевны убытки в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухорослова Наталья Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим ООО "Техкон" в рамках дела N А40-331836/2019 было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018 г., заключенного между ООО "Техкон" и Сухорословой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены - вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка осуществлена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты за транспортное средство не представлены, стоимость отчуждения транспортного средства ниже стоимости аналогичных транспортных средств, а ответчик знал о противоправной цели другой стороны сделки при отчуждении транспортного средства.

Предъявляя настоящие требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего заявитель (ответчик по указанной сделке) ссылалась на то, что у нее имеются доказательства, подтверждающие наличие равноценного встречного предоставления по оспоренной сделке, однако, управляющий до подачи в суд заявления об оспаривании сделки не обратился к Сухорословой Н.Ю. с предложением произвести возврат полученного по сделке имущества, а его позиция изначально строилась на отсутствии у него информации о произведенной Сухорословой Н.Ю. оплате за транспортное средство в связи с не передачей документации должника его бывшим руководителем, при получении соответствующих сведений.

Заявитель также указала, что в последующем, несмотря на обращение Сухорословой Н.Ю., конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок не обратился, чем причинил Сухорословой Н.Ю. убытки.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего причинило Сухорословой Н.Ю. убытки в размере 2 000 000 рублей, т.е. в размере суммы, взысканной с нее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, т.к. Сухорослова Н.Ю., оплатившая спорное транспортное средство, вынуждена будет произвести повторную оплату на основании указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, Сухорослова Н.Ю. полагает, что у конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. была обязанность обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-331836/19, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018 г., заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной.

По мнению заявителя, в ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имелась бы возможность учесть иную рыночную стоимость транспортного средства, исследовать вопрос о том, было ли Сухорословой Н.Ю. известно о противоправной цели должника при совершении сделки, а также учесть отсутствие у Сухорословой Н.Ю. транспортного средства в целях разрешения вопроса о применении последствий недействительной сделки.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению полностью апелляционным судом, поскольку основаны на несогласии со вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании сделки с Сухорословой Натальей Юрьевной недействительной и направлены на их необоснованный пересмотр.

При этом, апеллянт являлась непосредственным участником указанного спора, т.е. лицом, участвующим в обособленном споре, была надлежащим образом извещена о его начале, воспользовалась своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, и не была лишена возможности приводить указанные доводы, опровергающие позицию управляющего, исходя из принципов состязательности, и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Аргументы Сухорословой Н.Ю. о ее не извещении судом первой инстанции и невозможности в связи с этим представить необходимые доказательства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд констатировал наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Сухорословой Н.Ю. и о наличии у нее возможности реализации своих процессуальных прав в установленном порядке.

При этом, указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Более того, у Сухорословой Натальи Юрьевны также имелось право на подачу заявление о пересмотре судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего, указание апеллянта на не обращение управляющего с данным заявлением является необоснованным, учитывая также, что это является правом, а не безусловной обязанностью стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего с изложением обстоятельств, которые входили в предмет исследования при оспаривании сделки, ответчик, по сути, требует повторно оценить ее действительность при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителем не доказано наличие виновного противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего Мурашовой Т.В., которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникшими убытками, которые на самом деле являются последствием совершения недействительной сделки, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения со стороны ответчика истцом не доказан, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 по делу N А40-331836/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко