Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-73187/23 по делу N А40-85434/2023

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-85434/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родионова Н.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-85434/23-51-676,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича (ОГРНИП: 317774600266989, ИНН: 507404733539)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-47" (ОГРН: 1215000022731, ИНН: 5012104363)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Родионов Н.Б. по ЕГРЮЛ; Коровин Д.А. по дов. от 07.04.2023 N 2;
от ответчика:	Тихонова Ю.Ю. по дов. от 09.03.2023 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Николай Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-47" (далее - ответчик, ООО "С-47") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., процентов в размере 308 822 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 19/08-2021 Мос.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара и т.д.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали название товара "Перчатки нитриловые размер S", стоимость - 2 040 000 руб., количество - 120 000.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 2 040 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами УПД N 1087 от 25.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приемке и отгрузке товара ответчик не заявил претензий о качестве товара.

Акт возврат товара от 26.08.2021 подписан сотрудником, у которого не было право подписи. Товар не был возвращен, между сторонами не было двустороннего подписания ни ТОРГ-12 с указание возврат, ни возвратной УПД, которые согласно федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 10 ст. 172 НК РФ оформляются при сдаче товара. Отсутствие данных документов, по мнению предпринимателя, подтверждают, что ответчик возврат товара не осуществлял на склад истца.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки вышеуказанному доводу истца, последним заявлено не требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, то есть товара (статья 1104 ГК РФ), а требование о возмещении стоимости товара (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-234635/21 установлено, что покупателем было выявлено существенное несоответствие поставленного товара условиям, определенным договором и спецификацией к нему, а именно в коробках NitriMAX вместо нитриловых перчаток были упакованы нитровиниловые перчатки. Сторонами подписан акт возврат товара от 26.08.2021, в котором отражено несоответствие товара условиям договора, а также оформлена возвратная накладная N 1 от 26.08.2021, товар передан поставщику. Указанные документы содержат оттиски печати поставщика с указанием данных ОГРНИП, а также подпись предпринимателя. При этом поставщиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати поставщиком также не заявлено. Учитывая, что товар, поставленный покупателю, возвращен поставщику по причине несоответствии его качества условиям договора и не поставлен иной, соответствующий условиям договора товар, обязанность ИП Родионова Н. Б. по поставке товара не может считаться исполненной. В материалы дела представлено письмо производителя товара - ООО "Ардейл-Импэкс" от 11.10.2020, согласно которому, индивидуальный предприниматель Родионов Н. Б. не является контрагентом ООО "Ардейл-Импэкс" и не приобретал у ООО "Ардейл-Импэкс" перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестерильные "НИТРИМАКС". Представленные образцы (упаковки) перчаток нитриловых диагностических (смотровых) нестерильных "НИТРИМАКС" не произведены ООО "Ардейл-Импэкс" и, вероятнее всего, являются контрафактной продукцией (несоответствие формы вырубки клапана на крышке упаковки, другой шрифт и цвет печати). ООО "Ардейл-Импэкс" является правообладателем товарного знака NITRIMAX.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что факт возврата покупателем поставщику спорного товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-85434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева