Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35652/23 по делу N А40-85434/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-85434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича - Тишин А.А. по доверенности от 07.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "С-47" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "С-47"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Николай Борисович (далее - ИП Родионов Н.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-47" (далее - ООО "С-47", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., процентов в размере 308 822 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Родионов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2023 и постановление от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Родионова Н.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "С-47" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "С-47", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 19/08-2021 Мос, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара "Перчатки нитриловые размер S", стоимость - 2 040 000 руб., количество - 120 000.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 2 040 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (УПД) N 1087 от 25.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-234635/2021 при взыскании с ИП Родионова Н.Б. в пользу ООО "С-47" в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 040 000 руб. установлено, что предприниматель поставил товар, не отвечающий условиям договора от 19.08.2021 N 19/08-2021 Мос по поставке качественного товара.

В решении от 14.12.2021 по делу N А40-234635/2021 также отмечено, что сторонами составлен акт возврата товара от 26.08.2021 и возвратная накладная N 1 от 26.08.2021, но денежные средства, перечисленные ООО "С-47" в счет поставки товара не возвращены.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, ИП Родионов Н.Б. указывал, что акт возврата товара от 26.08.2021 подписан сотрудником, у которого не было право подписи. Товар не был возвращен, между сторонами не было двустороннего подписания ни ТОРГ-12 с указание на возврат, ни возвратной УПД, которые согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской оформляются при сдаче товара. Отсутствие данных документов, по мнению предпринимателя, подтверждают, что ответчик возврат товара на склад истца не осуществлял.

ИП Родионова Н.Б. считает, что ответчик, взыскав с него денежные средства за товар, сберег принадлежащее ему имущество (поставленный по договору от 19.08.2021 N 19/08-2021 Мос товар) и обязан возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-234635/2021, считая, что установленный судами по указанному делу факт оформления акта возврата товара от 26.08.2021 и возвратной накладной N 1 от 26.08.2021 свидетельствуют о возврате покупателем поставщику спорного товара ненадлежащего качества.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, ссылаясь исключительно на обстоятельства, рассмотренные в деле N А40-234635/2021 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки обстоятельств настоящего дела, не проверили доводы истца, не приняли мер к оценке доказательств с учетом вышеперечисленных требований.

Удовлетворение требований ООО "С-47" о взыскании с ИП Родионова Н.Б. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, по делу N А40-234635/2021 было обусловлено применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды согласились с доводами ООО "С-47" о том, что поставленный по УПД N 1087 от 25.08.2021 товар не соответствует условиям договора от 19.08.2021 N 19/08-2021 Мос по поставке качественного товара, поскольку в коробках NitriMAX вместо нитриловых перчаток упакованы нитровиниловые перчатки.

Вопрос возврата товара, не соответствовавшего условиям договора, детально судами по делу N А40-234635/2021 не исследовался, соответствующие обстоятельства не выяснялись, ссылки судов на оформление акта возврата товара от 26.08.2021 и возвратной накладной N 1 от 26.08.2021, не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец пояснял, что 26.08.2021 ответчик приехал по адресу на склад истца, получив товар, произвел его приемку, а именно: посчитал товар, проверил его, забрал товар. При приемке и отгрузке товара ответчик не заявил никаких претензий, ни о качестве товара, ни о каком-либо несоответствии продукции, что подтверждается подписанным УПД с двух сторон и отсутствием акта о недостатках.

В тот же день 26.08.2021 ответчик приехал вечером и хотел заменить товар на аналогичный, поскольку товар не понравился ему по качеству, истец пошел ему навстречу и предложил привезти проданный товар на склад, сделав замену на товар, который удовлетворит ответчика. В этот же вечер 26.08.2021 ответчик обманным путем подписал акт возврата товара у сотрудника, у которого не было право подписи. При этом товар ответчиком не был возвращен, между истцом и ответчиком, не было двустороннего подписания ни ТОРГ-12 с указание возврат, ни возвратной УПД, отсутствие которых подтверждают, что ответчик возврат товара на склад истца не осуществлял.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы документы, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений - акт возврата товара от 26.08.2021 и возвратная накладная N 1 от 26.08.2021 (в материалах дела они отсутствуют), не были проверены доводы истца о том, что данные документы не подтверждают передачу товара от ответчика истцу (возврат товара, который ответчиком не производился), взаимоотношения истца и ответчика в части возврата товара имели бестоварный характер, предусмотренные законодательством для возврата товара документы сторонами не были подписаны, а оформление документов, на которые ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что истец, согласившийся в силу пункта 2.4 спецификации к договору N 19/08-2021 Мос на замену товара ненадлежащего качества, был введен в заблуждение ответчиком, отказавшимся как от замены товара, так и от его возврата, потребовавшим возврата денежных средств.

В электронной карточке дела N А40-234635/2021 в "Картотеке арбитражных дел" 09.12.2021 размещено поданное ООО "С-47" (истец по указанному делу) ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения, в котором оно заявило о намерении заключить с ИП Родионовым Н.Б. (ответчик) мировое соглашение в рамках указанного дела и представило его проект. Пункт 3 проекта мирового соглашения предусматривал, что "Со своей стороны Истец обязуется передать Ответчику, поставленные ему перчатки медицинские в количестве 120 000 (сто двадцать тысяч) штук, а Ответчик обязуется их принять в течении 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения".

Указанное обстоятельство (что по состоянию на 09.12.2021 ООО "С-47" выражает готовность передать товар ИП Родионовым Н.Б.) свидетельствует о том, что доводы истца о том, что акт возврата товара от 26.08.2021 и возвратная накладная N 1 от 26.08.2021, на которые ссылался ответчик, не являются относимыми и допустимыми доказательствами возврата товара, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

В электронной карточке дела N А40-234635/2021 в "Картотеке арбитражных дел" ИП Родионовым Н.Б. 10.12.2021 в качестве приложения к ходатайству о приобщении доказательств были размещены документы о закупке товара у ООО "ТД ЮНИТЭФ" (перчаток нитриловых, размера S, впоследствии поставленных ООО "С-47") и их оплате. По настоящему делу ИП Родионовым Н.Б. подан иск (исходя из буквального его содержания) о необоснованном обогащении, взыскании убытков, неустойки, процентов.

При понятном и следующем из обстоятельств дела правовом интересе истца, обусловленном неравноценностью встречных предоставлений сторон (в пользу ответчика взыскана стоимость товара и с учетом доводов истца у него остался поставленный товар), судами исходя из установленного по делу N А40-234635/2021 несоответствия товара условиям договора от 19.08.2021 N 19/08-2021 Мос (соответственно и по цене), не разрешен вопрос о предмете требований истца, их надлежащем правовом обосновании и размере.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (документы, представлявшиеся в дело N А40-234635/2021, транспортные документы о перемещении товара, документы о полномочиях лица, осуществившего приемку товара, документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность и др.) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-85434/2023 отменить. Направить дело N А40-85434/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская