Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-68628/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Русская перевозочная компания" Наумовой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-268682/21 (30-500) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "СКС" в общем размере 49 560 751,93 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКС": Алиева А.Б. по дов. от 10.01.2022

к/у АО "Русская перевозочная компания" Наумова А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "СКС", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания".

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "СКС" в общем размере 49 560 751,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "СКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СКС" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "СКС" в общем размере 49 560 751,93 руб., на основании ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате оспариваемой сделки ответчиком было получено преимущественное удовлетворение его требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству, в свою очередь спорные платежи были совершены в период с 09.09.2021 по 09.11.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика совершены следующие платежи:

- 09.11.2021 на сумму 404 939,45 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 по Договору N 20/03-16 от 04.03.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N 20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020";

- 09.11.2021 на сумму 577 212,16 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020-2021 по Договору N 20/03-16 от 04.03.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N 20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020";

- 09.11.2021 на сумму 78 600 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 по Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N 20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020";

- 10.09.2021 на сумму 8 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 по Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N 20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N20/05-25-1 от 08.05.2020";

- 09.09.2021 на сумму 6 117 487,32 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 по Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020";

- 09.09.2021 на сумму 33 882 513 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 по Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020 согласно соглашения от 01.11.2020 к Договору N 20/03-16 от 04.03.2021 и к Договору N20/05-25-1 от 08.05.2020".

Как указывает конкурсный управляющий на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, так определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. включены в реестра требований кредиторов должника требования АО "ГТЛК" в размере 182 018 016,17 руб., основанные на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-56303/21-127-399. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7) и от 28.01.2019 N 307-ЭС18- 23419, таким образом, суд полагает, что подача искового заявления иным лицом о взыскании долга с должника, даже при приведенных конкурсным управляющим условий, не свидетельствует о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ООО "СКС" знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая при этом, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должник.

Вопреки доводам жалобы, наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, непосредственно на конкурсном управляющем, как на истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств действия сторон со злоупотреблением правом не представлено.

Довод о том, что ООО "СКС" использовало в своей деятельности вагоны собственности АО "ГТЛК" не относится к рассматриваемому спору.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Наумовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев