Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-56501/23 по делу N А40-293391/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-293391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ави Лаб" требование ООО "А-Метгрупп" в размере 2.522.381,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ави Лаб"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 13 по г. Москве: Ивлиева О.М. по дов. от 23.05.2023

от ООО "А-Метгрупп": Проскуряков Д.В. по дов. от 04.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО "Ави Лаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) от ООО "А-Метгрупп" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.522.381,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 требование ООО "А-Метгрупп" в размере 2.522.381,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ави Лаб".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС N 13 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "А-Метгрупп" требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в период 2019-2020 гг. осуществлял строительство и оборудование Планетария в здании Многофункционального комплекса "Лахта Центр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 стр.1.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком - АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (ООО "Газпром Лахта") по строительству и оборудованию Планетария должником заключены различные договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО "Солнцезащитные системы", ИП Болтенко В.К., ООО "Топ климат контроль", ООО "А-Метгрупп" и другими субподрядными организациями.

Так, между ООО "АвиЛаб" (заказчик) и ООО "А-Метгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N АМГ-07/06-19 от 07.06.2019.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2019, N 2 от 01.10.2019 и N 3 15.12.2019, подрядчик выполнил работы в рамках обустройства планетария в многофункциональном комплексе "Лахта Центр" по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, д.2 к.З стр.1, а именно:

- работы по подготовке рабочей документации архитектурно-строительные решения в части разработки несущих металлических конструкции зрительного зала;

- изготовление и поставка металлоконструкций, согласно документации, разработанного на основании п. 1.2.1 договора, монтаж металлических конструкций зрительного зала, в соответствии с приложением N 3 настоящего договора;

- работы по устранению всех выявленных недостатков в соответствии с условиями договора.

ООО "А-Метгрупп" выполнено работ и принято заказчиком в период с 07.06.2019 по 21.12.2020 на общую сумму 12.236.815,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3: N 1 и N 2 от 21.10.2019, N 3 и N 4 от 06.12.2019, N 5 от 15.04.2020 и N 6 от 21.12.2020.

ООО "АвиЛаб" частично исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда в размере 9.714.433,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает заявитель, общая сумма требований на основании задолженности по обязательствам, возникших из договора подряда, составляет 2.522.381,25 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвиЛаб".

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 702, 740, 742, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выводов о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ заявителем.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с обстоятельствами спора подтверждающих заключение договора и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта оказания услуг.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований ООО "А-Метгрупп" в материалы дела представлены: договор подряда N АМГ-07/06-19 от 07.06.2019, приложения N 1-7 к договору N АМГ-07/06-19 от 07.06.2019, ДС N1 от 20.07.2019, N2 от 01.10.2019 и N3 15.12.2019 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3): NN 1 - 6 на 15 листах и др.

При этом в решении уполномоченного органа N 14-17/6243 от 30.11.2022 указано, что в ответ на требование ООО "АВИ Лаб" представило сопроводительное письмо N 28 от 06.10.2022 и приложения на электронном носителе (формат ВУВ-К), объемом информации 1,12 Гб.

Данным решением Инспекции не была установлена мнимость договора подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N АМГ-07/06-19 от 07.06.2019, аффилированность сторон сделки и иные сомнения в отношении предоставленных инспекции документов в рамках налоговой проверки.

Кроме того, по итогам проведенной уполномоченным органом проверки за 2018 - 2020 гг. ООО "АвиЛаб" составлен акт налоговой проверки, из содержания которого следует, что каких-либо признаков мнимости данной сделки не выявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, поскольку в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают реальность договора об оказании услуг, обоснованным включение требования заявителя в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко