Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-70888/23 по делу N А40-107745/2023

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-107745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-107745/23 по иску Управления Федеральной Налоговой Службы по Иркутской Области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460) к ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) третье лицо: Черняков Е.Н. о взыскании убытков в размере 7 047 170 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Валиева А.В. по доверенности от 25.0.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Иркутской области (далее - Управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 047 170 руб. 11 коп.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, истец, получивший исполнительный лист на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А19-24306/2017, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление ФНС России по Иркутской области (далее - Управление, налоговый орган, истец) обратилось 10.02.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым 14.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в период с 21.11.2019 по 18.09.2020, в пользу ФНС России в размере 7 047 170,11 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу N А19-24306/2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А19-24306/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по тому же делу отменено, с Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 7 047 170,11 рубля.

В рамках данного обособленного спора установлено, что Черняков Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкалПрофЛист" заключал договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", сумма страхования составляет 10 000 000 руб., срок действия договора с 27.10.2019 по 26.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 кассационная жалоба Чернякова Е.Н. оставлена без удовлетворения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А19-24306/2017 без изменения.

Письмом от 09.11.2022 N 04-20/020422@ уполномоченный орган направил в адрес Чернякова Е.Н. требование о возмещении причиненных убытков в размере 7 047 170,11 рубля. Черняков Е.Н. в ответ на вышеуказанное требование сообщил о необходимости обращения уполномоченному органу к страховой компании.

Налоговым органом в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 21.12.2022 N 04-21/023419 направлена претензия о возмещении убытков в сумме 7 047 170,11 рубля.

В ответ на указанную претензию ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представлено уведомление (исх. N 0174 от 27.01.2023), в котором запрошен оригинал исполнительного листа, а также сообщено о направлении заявления в правоохранительные органы для проверки деятельности Чернякова Е.Н.

Налоговым органом направлена повторная претензия от 20.03.2023 N 0421/004983 со сроком исполнения 30 дней с даты получения (письмо получено 25.03.2023).

В ответ на повторную претензию ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представлено уведомление (исх. N 0618 от 21.04.2023), в котором обществом сообщено о дополнительной проверке деятельности Чернякова Е.Н. на предмет выявления признаков преступления в соответствии с УК РФ, со ссылкой на внутренние правила страхования ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 3 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Доводы ответчика о том, что истец, получивший исполнительный лист на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А19-24306/2017, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 27.01.2023 N 0174 запрошен у ФНС России оригинал исполнительного листа для возмещения требований налогового органа.

ФНС России направлено заявление от 22.02.2023 N 04-21/003378 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Чернякова Е.Н. от 09.12.2022 N 336483/22/38016-ИП окончено 03.03.2023 без исполнения, оригинал исполнительного листа возвращен заявителю.

Налоговым органом направлена повторная претензия от 20.03.2023 N 04- 21/004983 с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 036504500 (письмо получено 25.03.2023).

Таким образом, исполнительный лист ФС N 036504500 предъявлен ответчику по требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованы, факт нахождения у ответчика оригинала исполнительного листа ФС N 036504500 последним не оспорен, а судом установлено, что период страхования ответственности управляющего по договору с 27.10.2019 по 26.10.2020, страховое событие наступило в период действия договора страхования (21.11.2019).

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. с 21.11.2019 всей необходимой документации, подтверждающей задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником за поставленный товар, пришел к выводу о противоправном поведении Чернякова Е.Н., выразившемся в непринятии необходимых мер по взысканию указанной дебиторской задолженности (нарушающем положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что повлекло пропуск срока исковой давности по ее взысканию и, как следствие, причинило вред уполномоченного органу в размере неудовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что с первичной документацией, подтверждающей наличие задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником, приобщенной к материалам дела 21.11.2019, конкурсный управляющий Черняков Е.Н. был ознакомлен (отзыв от 26.11.2019). Принимая во внимание, что последняя поставка в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" осуществлена 18.09.2017, при этом срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности истек 18.09.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что в период с 21.11.2019 по 18.09.2020 Черняков Е.Н. допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, хотя, очевидно, имел такую возможность, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований уполномоченного органа. Размер причиненных убытков уполномоченному органу в сумме 7 047 170 рублей 11 копеек определен судом апелляционной инстанции исходя из размера непогашенной задолженности ООО "Байкалпрофлист" по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов. Задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-107745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова