Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35421/23 по делу N А40-107745/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-107745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев А.Н., по доверенности от 22.12.2023

от третьего лица: Чернякова Евгения Николаевича - без участия (извещен);

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по иску Управления Федеральной Налоговой Службы по Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков

третье лицо: Черняков Евгений Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - истец, УФНС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании 7 047 170,11 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черняков Евгений Николаевич (далее - третье лицо, Черняков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2021 Управление ФНС России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. 7 047 170,11 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в период с 21.11.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу N А19-24306/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу N А19-24306/2017 было отменено, с Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России взыскано 7 047 170,11 руб. убытков.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкалПрофЛист" Черняков Е.Н. заключал с ООО "СК "Арсеналъ" договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, сумма страхования составляет 10 000 000 руб., срок действия договора с 27.10.2019 по 26.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 кассационная жалоба Чернякова Е.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А19-24306/2017 без изменения.

Письмом N 04-20/020422@ от 09.11.2022 уполномоченный орган направил в адрес Чернякова Е.Н. требование о возмещении причиненных убытков в размере 7 047 170,11 руб. В ответ на указанное требование Черняков Е.Н. сообщил уполномоченному органу о возможности обращения к страховой компании.

Письмом N 04-21/023419 от 21.12.2022 налоговый орган направил в адрес ООО "СК "Арсеналъ" претензию о возмещении убытков в сумме 7 047 170,11 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "СК "Арсеналъ" представило уведомление (Исх. N 0174 от 27.01.2023), в котором был запрошен оригинал исполнительного листа, а также сообщено о направлении заявления в правоохранительные органы для проверки деятельности Чернякова Е.Н.

После чего Управление ФНС России по Иркутской области направило ответчику повторную претензию N 0421/004983 от 20.03.2023 со сроком исполнения 30 дней с даты получения (письмо получено 25.03.2023).

В ответ на повторную претензию ООО "СК "Арсеналъ" представлено уведомление (Исх. N 0618 от 21.04.2023), в котором, со ссылкой на внутренние правила страхования ответственности сообщило о дополнительной проверке деятельности Чернякова Е.Н. на предмет выявления признаков преступления в соответствии с УК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Управление ФНС России по Иркутской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков, их размер, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, при этом, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, суды обеих инстанций признали требование истца о взыскании 7 047 170,11 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом, суды исходили из того, что статья 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению занятой им позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которая была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-107745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова