Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-70509/23 по делу N А40-302714/2022

город Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-302714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-302714/22,

по иску АО "Город" (ИНН: 7715929481) к ООО "Мост Групп" (ИНН: 7751157449) о взыскании 19 264 047 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: Розанова О.А. по доверенности от 17.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Город" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 19 264 047 руб. 05 коп. неустойки по договорам N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и N 112/СП/20 от 01.09.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, взыскать с ООО "Мост Групп" в пользу АО "Город" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств о Договору N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и по Договору N 112СП/20 от 01.09.2019 в размере 19 264 047 руб. 05 коп.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и N 112/СП/20 от 01.09.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно графика производства работ по договору N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 дата окончания строительных монтажных работ - 31.01.2020.

Из представленных в материалов дела актов по форме КС-2 N 13 и КС-3 N 8 следует, что они датированы 31.07.2020.

Из пункта 11.4. договора N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 566 993 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору N 112/СП/20 от 01.09.2019, дата окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в указанные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.4. договора N 112/СП/20 от 01.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 197 053 руб. 12 коп. за период с 31.12.2019 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора N 112/СП/20 от 01.09.2019.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 2 рабочих дней после фактического получения оборудования, материалов, работ, услуг и иной продукции представить истцу пакет первичных документов (платежные документы, копии банковских выписок, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных по договору и их заверенные копии.

Согласно пункту 8.1.17. договора ответчик обязан ежедневно не позднее 10-00 представлять истцу информацию о строящемся объекте; каждый понедельник, не позднее 17-00, представлять еженедельный отчет о поставке материально-технических ресурсов силами субподрядчика; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять информацию по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц.

Пунктом 8.1.41. договора также предусмотрено, что ответчик обязан ежеквартально, не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного квартала представлять истцу заверенную копию представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копию документов, подтверждающих представление указанной декларации в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 11.4. договора если другая ответственность не установлена условиями договора, ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в пунктах 4.8., 4.9., 8.1.17., 8.1.39., 8.1.41., 8.1.43 договора или предоставление информации в формате, не соответствующем требованиям истца, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 руб. 00 коп. по каждому факту непредставления информации, что по расчету истца составляет 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 по 30.04.2021.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договорами, а также предоставления документов, указанных в п.п. 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составляет 19 264 047 руб. 05 коп. (1 566 993 руб. 93 коп. по договору N 112-03/2019/СП от 15.10.2019 + 16 197 053 руб. 12 коп. по договору N 112/СП/20 от 01.09.2019 + 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа).

С учётом изложенного, истец обратился с иском в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договорами, а также предоставления документов, указанных в п.п. 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что основания для снижения неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам были выполнены в более ранние сроки, нежели чем на это указывает истец, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, а также на создание истцом препятствий также не может быть принята судом во внимание, учитывая следующее.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления работ по договором ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на удержание суммы неустойки в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ отклоняется судом, поскольку это не опровергает факт наличия нарушений со стороны ответчика по договору и является правом истца, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-147732/21 также не может быть принята во внимание судом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в данном деле, а обстоятельства, установленные судом в рамках этого дела, не относятся к обстоятельствам по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела.

Довод о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, поскольку в рамках дела N А40-147723/21 было утверждено мировое соглашение между сторонами по договорам, отклоняется судом в связи со следующим

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Встречные исковые требования АО "Город" о взыскании неустойки в рамках дела N А40-147723/21 не предъявлялись и не рассматривались судом.

Также условиями мирового соглашения по делу N А40-147723/21 не было предусмотрено, что АО "Город" полностью или в части отказывается от предъявления возможных претензий к ООО "Мост Групп", в том числе, связанных с возможным начислением в будущем неустоек и штрафных санкций.

Отсутствие в мировом соглашении таких условий позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение заключается только относительно заявленных истцом по этому делу требований (в данном случае касающихся порядка оплаты долга).

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по делу N А40-147723/21 не содержало выводов в отношении настоящего спора, или отказа от предъявления всех претензий по договору, следовательно, оно не могло прекращать спорные правоотношения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ООО "МОСТ ГРУПП" не включено в перечни, указанные в п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поэтому в отношении него мораторий, установленный названным Постановлением Правительства РФ не применяется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-302714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова