Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-73342/23 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-111595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСТ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-111595/20 о внесении исправления в резолютивную часть текста определения от 07.08.2023 по делу в части указания общества, с которого надлежит взыскать судебные расходы читать как "...ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485)...". Взыскать с ООО "МСТ Групп" в пользу ООО "Прайд" понесенные судебные расходы в общей сумме 64 271 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест,

при участии в судебном заседании: от ООО "Прайд": Шустова П.А. по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович (125373, г. Москва, а/я 31). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022 г. 06.06.2023 г., с учетом дополнений от 23.06.2023 г., в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайд" о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил: Взыскать с ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485) в пользу ООО "Прайд" понесенные судебные расходы в общей сумме 64 271 (Шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один), в том числе:

- оплата ООО "ТЭК" за оказание услуг на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.;

- командировочные расходы в размере 14 271 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. суд внес исправление в резолютивную часть текста определения от 07.08.2023 г., по делу N А40-111595/20-128-178 Б, в части указания общества, с которого надлежит взыскать судебные расходы читать как "_ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485)..."; взыскал с ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485) в пользу ООО "Прайд" понесенные судебные расходы в общей сумме 64 271 руб. Не согласившись с указанным определением, ООО "МСТ Групп" подана апелляционная жалоба. В тексте упомянутой жалобы ООО "МСТ Групп" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, срок В судебное заседание представитель ООО "МСТ Групп" не явился, представителя не направил. Представитель ООО "Прайд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Прайд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест" утвержден Бавин Антон Николаевич на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2022 г., согласно которому 51,682% от числа требований кредиторов, включенных в реестр проголосовали за утверждение управляющего из Ассоциации "СГАУ". На собрании за утверждение управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", голосовали ООО "Прайд", ООО "Симбирск", ООО "Трансстрой", ООО "ГазЭнергоСтрой". От Ассоциации "СГАУ" поступила информация о соответствии кандидатуры Бавина Антона Николаевича, а также письменное согласие Бавина А.Н. на утверждение конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСТ Групп" реализовал свое право на обжалование путем подачи апелляционной жалобы, согласно которой апеллянт просил отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-111595/2020 и принять новый акт, в соответствии с которым определить СРО из числа которых будет избран конкурсный управляющий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-111595/2020 по обособленному спору об утверждении конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест" Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-111595/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МСТ Групп" без удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Дело по вопросу об утверждении конкурсного управляющего является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, ООО "МСТ Групп" являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, что является самостоятельным обособленным спором, ООО "МСТ Групп" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Между ООО "Прайд" и ООО "Тюменская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ТЭК") заключен договор N T-2023/1 от 17.01.2023 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика как кредитора по обособленному спору в рамках дела N А40-111595/2020 по апелляционной жалобе ООО "МСТ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Бавина А.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 9729046546)

Согласно п. 3.1. Договора за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС нет) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о выполнении обязательств. Согласно п. 3.2. Договора Командировочные расходы Исполнителя, направленные на выполнение услуг по настоящему договору (проезд, проживание, прочие командировочные расходы), оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании документов, подтверждающих данные расходы Исполнителя. При этом оплачиваемые Заказчиком командировочные расходы Исполнителя включают в себя суточные, определяемые из расчета 700 (семьсот) рублей в сутки.

Во исполнение п. 2.3 Договора, по результатам оказания услуг между Сторонами без оговорок и замечаний подписан Акт выполненных работ на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. Согласно п 3.2. Договора командировочные расходы ООО "ТЭК" для участия в судебном заседании 09 марта 2023 составили 14 271 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят один) руб., что подтверждается:

- электронным билетом N 2982438099218 от 28.02.2023 на сумму 3 285 руб. (Тюмень-Москва), электронным билетом N 5552498414084 от 28.02.2023 на сумму 5 190 руб. (Москва-Тюмень);

- расходы на аэроэкспресс, что подтверждается билетом N 100000011760302 от 09.03.2023 на сумму 950 руб.,

- 124 руб. - билет метрополитен N 3213974857 от 09.03.2023;

- 526 руб. кассовый чек N 629 от 09.03.2023, 296 руб. кассовый чек N 731 от 10.03.2023 -услуги такси в Аэропорт Рощино (г. Тюмень) и из Аэропорта Рощино (г. Тюмень), так как перелет осуществлялся в ночное время, то иной способа добраться представителю до аэропорта отсутствует;

- 2 500 гостиница, что подтверждается счетом N 32345 от 09.03.2023, кассовым чеком от 09.03.2023

- суточные в размере 1 400 руб. согласно авансового отчета Шустовой Н.А. N 18 от 10.03.2023 г.

Оплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также командированные расходы в общей сумме 64 271 (Шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб., произведена в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается Платежным поручением N 191 от 06.06.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде проведено 1 (одно) судебное заседание 09.03.2023 г., участие в котором приняла представитель ООО "Прайд" - Шустова Н.А. по доверенности от N 27/23 от 09.01.2023, кроме того, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Доводы ООО "МСТ Групп" об отсутствии формирования новых обстоятельствах в отзыве ООО "Прайд", а также об отсутствии затрат на подготовку к судебном заседанию подлежит отклонению, так как противоречат материалам дела. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов с ООО "МСТ Групп" подлежит удовлетворению в общем размере 64 271 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Новокрещенова Есения Владимировна (14.05.1977 г.р.) в связи с заключением брака сменила фамилию и стала Бальтер Е.В. Таким образом, подписавшая от имени ООО "МСТ Групп" настоящую апелляционную жалобу Бальтер Е.В., представляла интересы ООО "Строй Инвест" до процедуры банкротства, во время рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным, и продолжала представлять аффилированных с должником лиц, в том числе и на первом собрании кредиторов ООО "Строй Инвест". Согласно Анализу финансового состояния ООО "Строй Инвест" (далее - Финанализ), проведенного временным управляющим, установлено, что ООО "МСТ Групп" является аффинированным с должником лицом, посредством общего учредителя Мирзоева Эйваза Намика Оглы (ст. 26 Финанализа). Кроме того, временным управляющим установлено, что ООО "МСТ Групп" является как одним из основных заказчиков ООО "Строй Инвест", так и подрядчиком (ст. 26-27 Финанализа). Согласно сведений из системы Контр.Фокус аффинированным с должником организациями являются ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485) и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED согласно следующим данным. Учредители ООО "Строй Инвест" (ИНН 9729046546):

Период	Учредитель	Доля в уставном капитале	Учредитель	Доля в уставном капитале
20.12.2016-27.06.2018	Мамедов Эльдар Рафик Оглы -	100%
27-06.2018-07.12.2018	Рафаилов Дмитрий Хаимович	50%	Гусеинзаде Али Габиль Оглы	50%
07.12.2018-25.02.2019	Рафаилов Дмитрий Хаимович	50%	Мирзоев Эйваз Намик Оглы (503241850571)	50%
25.02.2019-05.02.2020	Рафаилова Рена Дмитриевна	11%	Мирзоев Эйваз Намик Оглы (503241850571)	89%
05.02.2020 -24.09.2020			Мирзоев Эйваз Намик Оглы (503241850571)	100%
24.09.2020- 12.02.2021	Егамбердиев Шерзод Егамбердиевич	20%	Мирзоев Эйваз Намик Оглы (503241850571)	80%
12.02.2021-до настоящего момента	Егамбердиев Шерзод Егамбердиевич	20%	ООО "Строй Инвест"	80%

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица участниками обособленного

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение расходов в деле о банкротстве обособленных Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства,

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Дело по вопросу об утверждении конкурсного управляющего является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные издержки на ООО "МСТ Групп" как на кредитора, занимавшего активную позицию, и не в интересах которого был принят судебный акт.

Довод апеллянта о том, что оплата услуг представителя не могут быть признаны разумными, поскольку заявитель не участвовал при рассмотрении судебного спора в суде первой инстанции и не направлял пояснений на возражения Заявителя в первой инстанции, в связи с чем. Доводы заявителя никаким образом не могли быть положены в основу оспариваемого определения от 21.12.2022, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

ООО "Прайд" не участвовало в судебном заседании об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, так как выразило свою позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего, который должен был быть представлен из членов Ассоциации "СГАУ" на самом собрании кредиторов ООО "Строй Инвест" проголосовав за Ассоциацию "СГАУ". При этом ООО "МСТ Групп" свои возражения на отзыв ООО "МСТ Групп" относительно кандидатуры конкурсного управляющего в адрес кредиторов ООО "Строй Инвест" не направляло, а представило свои возражения в судебном заседании. Поскольку собрание кредиторов от 09.12.2022 ни кем из кредиторов не оспаривалось, а в адрес кредиторов отзыв ООО "МСТ Групп" не поступал, ООО "Прайд" не видело необходимости участия в судебном заседании. Однако это не является основание для отказа во взыскании судебных издержек в пользу ООО "Прайд" которое вынуждено было участвовать при оспаривании Определения суда от 21.12.2022, которое вынесено в интересах всех кредиторов.

Кроме того, ООО "Прайд" единственный из всех кредиторов, кто участвует в интересах всех независимых кредиторов, в том числе единственный из кредиторов кто участвовал при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов и субординированию аффилированного с должником MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, которые совместно с ООО "МСТ Групп" могли бы влиять на исход голосования на первом собрании кредиторов, в том числе по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский