Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-72782/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-305811/19, о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебных расходов в размере 40 000 рублей, об отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТеплоЭнергоСервис" - Иванченко И.М. по дов. от 14.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030, юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 20а, стр. 2) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680, 199034, г. Санкт-Петербург, линия 5-я В.О, д. 2/19, пом. 7Н.) - член МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 в электронном виде поступило заявление ИП Щипина К.С. о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервис" судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 суд удовлетворил частично заявленные требования. Взыскал с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заявитель указывает, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 ИП Щипин К.С. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, и указанные судебные расходы, понесенные ИП Щипиным К.С, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, из заявления ИП Щипина К.С. следует, что судебные расходы заявлены за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-305811/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 было принято не в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис", а поскольку ИП Щипин К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные расходы ИП Щипину К.С. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ООО "ТеплоЭнергоСервис".

По итогам рассмотрения обоснованности заявления ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, постановлено взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заявитель отмечает, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" всячески препятствовало взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. и необоснованно содействовало продолжению спора, возражая против удовлетворения заявления, а в последующем против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Щипина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022.

В результате ИП Щипин К.С. понес судебные расходы.

Вместе с тем, ИП Щипин К.С, являясь конкурсным кредитором должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

ИП Щипин К.С. не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако, допущен судами до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 66 000 руб. связаны с представлением интересов ИП Щипина К.С. по вопросу взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Основанием несения данных судебных расходов послужило противоправное поведение ООО "ТеплоЭнергоСервис", которое необоснованно препятствовало взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. и всячески содействовало продолжению спора, сначала, возражая против удовлетворения заявления, а в последующем - против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Щипина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 (стр.1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, стр. 1 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023).

В результате ИП Щипин К.С. вынужденно был понести судебные расходы в размере 66 000 руб.

Вместе с тем, заявитель ИП Щипин Константин Сергеевич уменьшил заявленные требования на 1 000 руб. и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030) в пользу Индивидуального предпринимателя Щипина Константина Сергеевича (ОГРНИП 312774611801191, ИНН 772707135391) сумму понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, представлены: справка о стоимости оказанной юридической помощи, платежные поручения, счета на оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов до 40 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, а именно: справку о стоимости оказанной юридической помощи, платежные поручения, счета на оплату.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу Щипина К.С. судебных расходов за одни и те же юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств повторного взыскания данных судебных расходов, суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае судебные расходы в размере 66 000 руб. связаны с представлением интересов ИП Щипина К.С. по вопросу взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебных расходов в размере 40 000 рублей, об отказе в остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова