Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-64133/23 по делу N А40-2993/2023

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-2993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-2993/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО ГК "Наследие"

к ИП Карсакову А.Б.

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Каблов Н.В. по доверенности от 23.10.2023, диплом 107732 5864480 от 31.03.2022; от ответчика: Карсаков А.Б. лично по паспорту РФ, Химанычев А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Наследие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карсакову А.Б. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2.926.836 руб. за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.512.338 руб. 84 коп. за период с 07.12.2022 г. по 08.06.2023 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст 395 ГК РФ, начиная с 09.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 N 07-Э/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 31.552 руб. 25 коп. и неустойки в размере 16.038 руб. 25 коп., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГК "Наследие" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 N 07-Э/2022, по условиям которого истец предоставил ответчику по акту от 01.12.2022 во временное возмездное пользование часть здания, представляющее из себя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3А, стр.1, общей площадью 752,4 кв.м.

Договор заключен сроком по 31.10.2023 г. включительно.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Арендная плата не включает переменные платежи, эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные расходы, а также иные дополнительные услуги, оказываемые арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец 27.12.2022 г. ограничил доступ ответчику в помещение, что не оспаривалось сторонами в заседании суда, и требование по иску частично удовлетворил, произведя перерасчет суммы долга до 27.12.2022 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.4.1.4 договора арендодатель вправе ограничить доступ субарендатора к арендуемой площади помещения при несоблюдении субарендатором сроков оплаты базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и административно-хозяйственных расходов. За период, в течении которого доступ субарендатора был ограничен, арендная плата взимается в полном размере в соответствии с.5.1 договора в размере 511.632 руб.

Таким образом, проанализировав условие договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит внесению вне зависимости от ограничения арендодателем субарендатору доступа к арендуемому помещению.

Согласно абз.3 п.5.1 договора субарендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 511.632 руб.

Доказательств оплаты суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, установив, что ответчик сумму долга и сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 2.415.204 руб. за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. и сумму обеспечительного платежа в размере 511.632 руб. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в установленном размере.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заявленных процентов.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 г. по делу N А41-17725/22.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-2993/23 отменить.

Взыскать с ИП Карсакова А.Б. в пользу ООО ГК "Наследие" долг в размере 2.926.836 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК "Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8.531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ИП Карсакова А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23.185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова