Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-1540/24 по делу N А40-2993/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-2993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вершинин Е.А. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: Карсаков А.Б. - лично, паспорт, Химанычев А.В. по устному заявлению

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Карсакова А.Б.

на постановление от 22.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ГК "Наследие"

к ИП Карсакову А.Б.

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Наследие" (далее - истец, ООО ГК "Наследие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карсакову А.Б. (далее - ответчик, ИП Карсаков А.Б.) о взыскании 5 439 174 руб. 84 коп., из них 2 926 836 руб. задолженности, 2 512 338 руб.84 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 590,50 руб., из них 31 552,25 руб. задолженности и 16 038,25 руб. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 31 552,25 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 926 836 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не учел то фактическое обстоятельство, что пунктом 5.7 Договора субаренды установлен период ремонтных работ сроком на 2,5 месяца с момента подписания акта приемки-передачи помещения, судом не учтено, что доступ в арендуемое помещение был перекрыт в момент, когда должны были производиться ремонтные работы, то есть изначально состояние помещения не позволяло его использовать по назначению в соответствии с договором субаренды, поэтому арендная плата за неподготовленное помещение в полном объеме взиматься не может.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу между ООО ГК "Наследие" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 N 07-Э/2022, по условиям которого истец предоставил ответчику по акту от 01.12.2022 во временное возмездное пользование часть здания, представляющее из себя нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3А, стр.1, общей площадью 752,4 кв.м.

Договор заключен сроком по 31.10.2023 включительно.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Арендная плата не включает переменные платежи, эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные расходы, а также иные дополнительные услуги, оказываемые арендодателем.

Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость базовой арендной платы за один календарный месяц в размере 511 632 руб.

Согласно абз.3 п.5.1 договора субарендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, эквивалентном сумме 511 632 руб. Первый платеж производится в течение трех рабочих дней, после подписания акта приемки-передачи арендуемой площади помещения (п.5.5.1 договора).

Согласно п.5.5.2 договора базовая арендная плата за субаренду арендуемой площади помещения, начиная с момента подписания акта приемки-передачи помещений, производится арендатором без выставления счета, за каждый месяц вперед с первого числа текущего месяца.

В п. 5.5.3 договора предусмотрено, что переменные платежи оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента получения от арендодателя счета.

Согласно п.4.1.4 договора арендодатель вправе ограничить доступ субарендатора к арендуемой площади помещения при несоблюдении субарендатором сроков оплаты базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и административно-хозяйственных расходов.

В соответствии с п.4.4.4 субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендуемой площадью помещения в порядке и в сроки, установленные договором, в течение пяти рабочих дней после оплаты направлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 511 632 руб. суммы обеспечительного платежа и 2 415 204 руб. сумма арендной платы за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 2 512 338 руб. 84 коп., из них 1 570 935 руб. 96 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.12.2022 по 08.06.2023 и 941 402 руб. 88 коп. за нарушение сроков перечисления обеспечительного платежа за период с 07.12.2022 по 08.06.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 926 836 руб., исходя из 1 % в день за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п.4.1.4 договора арендодатель вправе ограничить доступ субарендатора к арендуемой площади помещения при несоблюдении субарендатором сроков оплаты базовой арендной платы, эксплуатационных платежей и административно-хозяйственных расходов; за период, в течение которого доступ субарендатора был ограничен, арендная плата взимается в полном размере в соответствии с п.5.1 договора в размере 511 632 руб., исходя из того, что арендная плата подлежит внесению вне зависимости от ограничения арендодателем субарендатору доступа к арендуемому помещению, учитывая, что согласно абз. 3 п.5.1 договора субарендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 511 632 руб., доказательств оплаты суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 415 204 руб. за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года и суммы обеспечительного платежа в размере 511 632 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с пунктом 6.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в установленном размере; положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 606, пункт 1 статьи 611, пунктов 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, исходя из того, что пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон, на период ремонтных работ (подготовка субарендатором помещения для эксплуатации), субарендатор оплачивает арендную плату в размере 37 620 руб. в месяц, истцом выставлен счет от 09.12.2022 N1057 на сумму 37 620 руб. за аренду спорного помещения, вместе с тем, истец 27.12.2022 ограничил доступ ответчику в помещение, что стороны обоюдно подтвердили в судебном заседании, указав, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 31 552 руб.25 коп. за декабрь 2022 года по счету от 09.12.2022 N1057, произведя перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 47 590 руб. 50 коп., из них 31 552 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендной платы, 16 038 руб. 25 коп. неустойки, из них 5 805 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы и 10 232 руб. 64 коп. за нарушение сроков по перечислению суммы обеспечительного платежа, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленной неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание истцом суммы обеспечительного платежа, а также последующее начисление на сумму обеспечительного платежа неустойки после ограничения ответчику доступа в спорное помещение, фактически лишившего последнего возможности реализовать свои права, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, условий договора, принимая во внимание, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, учитывая, что условия договора, предусматривают срок проведения ремонтных работ для подготовки помещения для эксплуатации, и в указанный период истец ограничил доступ ответчику в помещение, исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 2 415 204 руб. и обеспечительного платежа в размере 511 632 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-2993/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-2993/2023 оставить в силе.

Взыскать с ООО ГК "Наследие" в пользу ИП Карсакова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова