Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-56859/23 по делу N А40-293391/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-293391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22

о включении требования Компании Руснет Б.В. в размере 56.044.549,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ави Лаб"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 13 по г. Москве: Ивлиева О.М. по дов. от 23.05.2023

от Компании European Power Solutions B.V.:Лисейцев Д.В. по дов. от 24.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО "Ави Лаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) от Компании Руснет Б.В. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56.044.549,73 руб., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 требование Компании Руснет Б.В. в размере 56.044.549,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ави Лаб".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС N 13 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС N 13 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании Руснет Б.В. требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в период 2019-2020 гг. осуществлял строительство и оборудование Планетария в здании Многофункционального комплекса "Лахта Центр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 стр.1.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком - АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (ООО "Газпром Лахта") по строительству и оборудованию Планетария должником заключены различные договоры.

Так, между ООО "АвиЛаб" (покупатель) и Компанией Руснет Б.В. (продавец) заключен договор поставки от 05.03.2018 (договор1).

Согласно п. 1.1. договора1 продавец согласен продать, а покупатель согласен купить и оплатить Товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора1 общая стоимость договора складывается из суммы стоимостей отдельных спецификаций. Цены по позициям, указанные в спецификации, являются окончательными и изменению не подлежат.

Пунктом 2.1 договора1 оговорено, что оплата производится после поставки Товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки каждой спецификации, если иной порядок оплаты не определен в Спецификации.

В п. 2.2 договора1 указано, что все банковские расходы, комиссионные и таможенные пошлины на территории продавца оплачиваются продавцом, на территории покупателя - оплачиваются покупателем.

В соответствии с указанным выше договором и спецификацией к нему, заявитель поставил должнику видеопроектор Digital Projection HIGHlite Laser II 3D, линзу для проектора Lens HIGHlite, контролеры Barco CMS в составе перечисленного оборудования и ПО, контроллеры видеосигнала NGS-D320 Lite, крепления в стойку для контроллера видеосигнала Barco, а должник частично оплатил поставку товара, что подтверждается следующими документами:

- декларацией на товары N 10005022/080518/0037404;

- актом приема-передачи товара к договору1;

- выпиской из банковского контроля по контракту N 18040136/1000/0097/2/1 от 13.04.2018.

Вместе с тем, между ООО "АвиЛаб" и Компанией dmb systems, digital media and broadcast заключены договор поставки N 02.19/1 от 21.02.2019 (договор2) и N 03.19/1 от 21.06.2019 (договор3).

В соответствии с условиями договора2 и спецификацией к нему должнику поставлены цифровая система планетария и студия - RSA Cosmos, купольный проекционный экран - RSA Cosmos, запасные части - RSA Cosmos, оптико-механическая звездная машина - Ohira Tech, зрительские кресла звездного зала - Figueras/Ezcaray в составе оборудования и ПО, предусмотренном спецификацией к договору.

В рамках указанного договора ООО "АвиЛаб" частично оплатило поставку товара, что подтверждается следующими документами:

- копиями деклараций на товары;

- копией акта приема-передачи товара;

- копией заявления на перевод иностранной валюты.

В соответствии с условиями договора3 и спецификацией к нему должнику оказан комплекс услуг по поставке программного обеспечения, его инсталляции и настройке на объекте должника, включая интегрирование с оборудованием Планетария, частичная оплата указанного договора ООО "АвиЛаб" подтверждается копией акта сдачи-приема от 21.06.2019.

Далее между Компанией dmb systems, digital media and broadcast и Компанией Руснет Б.В. заключены соглашения об уступки права требования (цессии) N 1 от 17.02.2023 и N 2 от 17.02.2023 по договору2 и договору3 соответственно, которые также представлены и имеются в материалах дела.

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с обстоятельствами спора подтверждающих заключение договора и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта оказания услуг.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований Компанией Руснет Б.В. в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают реальность предъявленных требований.

Факт частичной оплаты поставок товаров должником по спорным договорам также подтверждается выпиской банковского контроля по контракту N 18040136/1000/0097/2/1 от 13.04.2018, заявлениями на перевод N 1 - 8 иностранной валюты.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" банк (в данном случае Банк ВТБ (ПАО) и АО "МСП Банк") только при наличии подтверждающих поставку документов может одобрить указанные валютные переводы.

В представленных грузовых таможенных декларациях на товары указаны отправитель, получатель, стоимость товара, перечень поставляемого товара, который в свою очередь соответствует спецификациям.

Таким образом, таможенный орган в рамках проведения процедуры таможенного контроля проверил все необходимые документы на соответствие сведений, отраженных в таможенной декларации, зарегистрировал таможенную декларацию и разрешил вьпуск поставленного товара по договору поставки.

При этом по итогам проведенной уполномоченным органом проверки за 2018 - 2020 гг. ООО "АвиЛаб" составлен акт налоговой проверки, из содержания которого следует, что каких-либо признаков мнимости данной сделки не выявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, поскольку в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают реальность договора поставки, обоснованным включение требования заявителя в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что документом, подтверждающим юридический статус иностранного юридического лица, является, как правило, выписка из торгового реестра страны происхождения.

Следовательно, довод уполномоченного органа об отсутствии подтверждения правового заявителя и перевода выписки из иностранного торгового реестра противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку нотариально заверенный перевод выписки из иностранной торговой палаты Компании Руснет Б.В. представлен в материалы дела 17.05.2023, и признается апелляционным судом несостоятельным.

Также материалы дела содержат нотариально заверенный перевод доверенности N 2023-2802 от 24.03.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко