Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-68299/23 по делу N А40-52373/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-52373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулаковой С.А. - Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулаковой С.А.

при участии в судебном заседании: от Анакиной Т.И. - Басов А.В., по дов. от 09.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. гражданин Кулакова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023, с учетом дополнений от 30.03.2023, поступило заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: признать ничтожным договор дарения, заключенный между Кулаковой С.А. и Корнильевой В.Д., следующего имущества: помещение (жилое); кадастровый номер: 77:06:0009008:3731; адрес: г. Москва, Ясенево, пр-кт. Новоясеневский, д. 19, корп. 4, кв. 194, площадь 44,4 кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2022 финансовому управляющему должника Гудковой О.Е предоставлена информация о сделках, совершенных в подозрительный период должником, а именно: помещение (жилое), кадастровый N 77:06:0009008:3731, адрес: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 19, кори 4, кв. 194, переход права собственности 17.07.2014 осуществлен на Корнильеву Веру Дмитриевну 1985 г.р."

15.03.2021 ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" подало в Арбитражный суд заявление о признании Кулаковой С.А, банкротом.

Таким образом, регистрация сделки - договора дарения между Кулаковой С.Л. и Корнильевой В.Д. была совершена за пределами подозрительного периода - трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий Гудкова О.А. считает вышеуказанную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Корнильева В.Д. на протяжении всего периода владения жилым помещением добросовестно оплачивала налог на имущество, коммунальные услуги и осуществляла ремонт в квартире, покупала с мужем мебель, технику, кроме того, переход права собственности от матери к дочери был совершен с целью проживания Корнильевой В Д в квартире совместно с ее мужем Корнильевым Андреем Владимировичем, чтобы молодая семья жила отдельно от родственников и не платила за аренду жилья. Стороны по сделке породили правовые последствия, фактически были исполнены обязательства по сделке каждой из сторон, что соответствует добросовестному поведению.

В данной ситуации мать подарила своей единственной дочери квартиру, что соответствует нормальным, благополучным внутрисемейным отношениям между родителями и детьми.

Следовательно, договор дарения от 09.07.2014 не является мнимой сделкой. В 2014 Кулакова С.Л., исходя из ее жизненных обстоятельств на тот момент, не могла рассчитывать на то, что в 2021 г. начнется процедура ее банкротства.

Данная сделка, совершенная должником, не была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, в силу отсутствия данного мотива с обеих сторон, Корнильева В.Д. реально хотела приобрести в собственность указанное недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора, финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Переход права собственности зарегистрирован 17.07.2014 года.

Договор дарения не предусматривает встречного обеспечения (безвозмездный).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик и должник являются заинтересованными лицами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами данного спора.

Согласно Отчету N 20230301 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, по результатам анализа, средняя рыночная стоимость объектов недвижимости на день совершения сделки составляла 7 533 000,00 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере 583 828,71 долларов США.

Приобретатель имущества - Корнильева В.Д. является дочерью должника - Кулаковой С.А.

Сделка была совершена на безвозмездной основе.

В результате спорных сделок в конкурсной массе должника отсутствует какое - либо ликвидное имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов должника.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора дарения стоимость спорного жилого помещения составляла 7 533 000,00 рублей.

Согласно копии паспорта должника. Кулакова С.А. оставалась числиться на регистрационном учете (была прописана) в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, Ясенево пр-кт, Новоясеневский, д. 19. к. 4, кв. 194 до 31.01.2022 года, до момента продажи аффилированным лицом Корнильевой В.Д. квартиры в пользу Анакиной Т.И.

На основании вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор оформлен на безвозмездной основе и является договором дарения между матерью и дочерью, направленными на вывод ликвидного имущества в пользу родственника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли до отчуждения спорного помещения в 17.07.2014 году.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2021 года) по делу N А40-109009/21 установлены следующие фактические обстоятельства:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-176/12 от 24.04.2012 года взыскано солидарно с Кулаковой Светланы Александровны, Прокофьевой Натальи Александровны и Пугина Александра Геннадьевича в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 2240 от 16.09.2008 года в размере 321 011,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

По состоянию на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2021 года) по делу N А40-109009/21 задолженность по кредитному договору N 2240 от 16.09.2008 года не погашена и составляет 583 828,71 долларов США, в том числе: - 251 083,61 долларов США - просроченный основной долг, - 332 745,10 долларов США - просроченные проценты.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Корнильева В.Д. была осведомлена о наличии у матери (должника) задолженности перед кредиторами.

При этом ответчик по настоящему спору является дочерью должника - Кулаковой С.А.

Таким образом, заключая спорный договор дарения, одаряемая не могла не знать о том, что должник отказывалась от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС 19-4372).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Финансовый управляющий Гудкова О.Е. считает, что по вышеуказанным обстоятельствам заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом, финансовым управляющим Гудковой О.Е. подтверждено, что при заключении договора дарения (Кулакова С.А. и Корнильева В.Д.) намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, необходимо расценивать действия сторон спорных договоров в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком реализовано спорное недвижимое имущество в пользу третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 533 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-52373/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения, заключенный между Кулаковой С.А. и Корнильевой В.Д., следующего имущества: помещение (жилое); кадастровый номер: 77:06:0009008:3731; адрес: г. Москва, Ясенево, пр-кт. Новоясеневский, д. 19, корп. 4, кв. 194, площадь 44.4 кв.м.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнильевой В.Д. денежных средств в размере 7 533 000,00 руб. в конкурсную массу Кулаковой С.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева