Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-578/24 по делу N А40-52373/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-52373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Карандашов М.В., доверенность от 09.02.2024,

от Кулаковой С.А. - Морозова Е.И., доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корнильевой В.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009008:3731, заключенного между должником и Корнильевой В.Д., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулаковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 гражданин Кулакова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании ничтожным договора дарения, заключенного между Кулаковой С.А. и Корнильевой В.Д., в отношении следующего имущества: помещение (жилое); кадастровый номер: 77:06:0009008:3731; адрес: г. Москва, Ясенево, пр-кт. Новоясеневский, д. 19, корп. 4, кв. 194, площадь 44,4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено, признан ничтожным названный договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнильевой В.Д. денежных средств в размере 7 533 000 руб. в конкурсную массу Кулаковой С.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корнильева В.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв должника на кассационную жалобу, дополнение Корнильевой В.Д. к кассационной жалобе в качестве правовой позиции.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника, однако приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 1-5), не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель Кулаковой С.А. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Обзор практики), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суды установили, что 09.07.2014 между Кулаковой С.А. и Корнильевой В.Д. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.19, корп. 4, кв. 194, общей площадью 44.4 кв.м., кадастровый 77:06:0009008:3731.

Суды установили, что регистрация сделки - договора дарения между Кулаковой С.Л. и Корнильевой В.Д. совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере 583 828,71 долларов США, в то время как сделка была совершена на безвозмездной основе.

Приобретатель имущества - Корнильева В.Д. является дочерью должника

Кулаковой С.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действий, направленными на вывод ликвидного имущества в пользу родственника ввиду безвозмездного характера спорного договора, заключенного между матерью и дочерью.

Довод кассатора о том, что указанная квартира является единственным жильем для проживания должника, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу, и что также подтверждается информацией из открытых источников, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по настоящему делу, размещенному на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/, а также открытыми сведениями из ЕГРН, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал на праве собственности иным жилым помещением: квартирой, общей площадью 94 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 62:17:0020501:317), адрес (местоположение): Ростовская область, Константиновский район, х. Старозолотовский, ул. Есаульская, д.4, кв. 2 (дата регистрации права собственности - 17.12.2008 дата прекращения права собственности - 29.08.2019

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-52373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-52373/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов