Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-36237/23 по делу N А56-29687/2023

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-29687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - Пищур Н.А. (доверенность от 08.08.2023),

акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - Горбунова В.С. (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36237/2023) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56- 29687/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Пролетарский завод"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец, ПАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт") о взыскании 146 446 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2023 (с учетом уточнения имущественных требований и отказа от иска в части требований об обязании ответчика изготовить и передать продукцию в соответствии с договором, т.1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 принят отказ ПАО "Пролетарский завод" от иска в части обязания АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" изготовить и передать ПАО "Пролетарский завод" продукцию в соответствии с условиями договора от 16.04.2021N КЭМ-236/387-2020; прекращено производство по делу в указанной части; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 146 446 руб. 27 коп. неустойки.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 N 2182п-П13кс. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "Пролетарский завод" (заказчик) и АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) заключен договор от 16.04.2021 N КЭМ-236/387-2020 на изготовление и передачу заказчику в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией N 1, являющейся Приложением N1 и неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продукция предназначена для комплектации ГОЗ в рамках ГК N Р/1/2/0292/ГК-16-ДГОЗ от 29.12.2015, для нужд МО РФ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора цена продукции является ориентировочной и составляет 1 821 471 руб. (без НДС); всего цена договора составляет 2 185 765 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Платежи по договору осуществляются следующим образом:

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по договору. Счет выставляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, (пункт 3.3.1. договора).

Заказчик произвел оплату по договору в размере 1 311 459 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 3159.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) определен срок изготовления: через 16 месяцев после оплаты аванса по пункту 3.1.1. договора. Срок изготовления продукции наступил 28.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.2.договора в случае просрочки поставки продукции Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной в срок продукции (без НДС).

Ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 8.2. договора.

Поскольку факт неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая подлежала списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы указанного Постановления Правительства РФ к спорным правоотношениям, в рамках которых договор заключен в порядке Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, неприменимы.

Согласно директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, на которую также ссылается апеллянт, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Таким образом, названной директивой признано необходимым решить вопрос о неприменении санкций в 2022 году, в силу чего оснований для неприменения санкций в виде неустойки в актуальном 2023 года, когда истцом был подан иск (31.03.2023) не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 8.2 договора неустойки (0,03%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-29687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Я.Г.Смирнова