Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 15АП-13758/23 по делу N А32-32211/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 г.

дело N А32-32211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Ермаков Г.А. по доверенности от 02.10.2023;

от Администрации муниципального образования Кореновский район - представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 17.05.2023 N 188-910/23-04;

от ИП Карайкоза Н.В.: представитель Костюк Е.Г.по доверенности от 21.05.2020;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-32211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6163075349, ОГРН 1056163067135)

к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169), индивидуальному предпринимателю Карайкоза Наталье Викторовне (ИНН 233504536792 ОГРНИП 304233503000019), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510); публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633),

об истребовании из чужого незаконного владения, о прекращении права аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Карайкоза Наталье Викторовне (далее - предприниматель, ИП Карайкоза Н.В.) об истребовании из чужого незаконного владения Карайкоза Н.В. ст. Платнировская, ул. Пушкина, 76, земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3; о прекращении права аренды Карайкоза Н.В. ст. Платнировская, ул. Пушкина, 76 на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с 23:12:0901042:3-23/002/2019-5 и снятии земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3 с государственного кадастрового учета (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:386 является ранее учтенным. Согласно заключения кадастрового инженера Черного Д.В., земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, входит в границы земель колхоза им. СМ. Кирова и относится с секции 17 контур 63, общей площадью 111,7 га, вид угодий пашня (для наглядного отображения подготовлена Схема сопоставления). Кроме того, согласно поконтурной ведомости, а так же плана земель колхоза им. Кирова, секция 17 контур 63 относится к общей долевой собственности. Ссылка суда на отсутствие в выписке из ЕГРН сведений об образовании земельного участка 23:12:0901042:3 из земельного участка 23:12:0903000:386, является не состоятельной. Истец полагает, что по настоящему делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу, которая позволит определить, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, за счет земель общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы следующего содержания: расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, в границах земельного участка земель общей долевой собственности совхоза им. Кирова Кореновского района Краснодарского края.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Карайкоза Н.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

От ООО "Сфера" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Администрации муниципального образования Кореновский район представил на обозрении суда дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2023, суд предложил сторонам представить документы о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3. Во исполнение указанного поручения, ответчик представил для приобщения к материалам дела копию землеустроительного дела, которая приобщена к материалам дела.

Ходатайство ООО "Сфера" о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляемые в арбитражный суд доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы по делу является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество считает, что ООО "Сфера" имеет в собственности земельную долю мерою 3,1 га из состава земель колхоза им. С.М. Кирова.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Образование земельного участка в счет земельной доли осуществлялось из земель сельскохозяйственного производства, секция 17 контур 63 исходная площадь контура 111,7 га. по поконтурной ведомости относящихся к пашне.

ООО "Сфера" ссылается, что с момента утверждения списков участников долевой собственности на землю Постановлением председателя Кореновского райисполкома от 08.07.1994 N 308 вся пашня колхоза им. СМ. Кирова была безвозмездно передана в общую долевую собственность граждан и до утверждения в 2009 году генерального плана Платнировского сельского поселения данные земли принадлежали к категории земель сельскохозяйственного назначения. Решением Совета Платнировского сельского поселения от 15.04.2009 N 323 был утвержден генеральный план станицы Платнировской, согласно которому данные земли вошли в границу земель населенного пункта. Сам факт изменения в 2009 году категории земельного участка не повлек прекращение права общей долевой собственности граждан на него.

Подготовленный межевой план был направлен 17.02.2020 для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на образуемый земельный участок.

Из полученного 25.02.2019 уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета истцу стало известно, что препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на него являются два обстоятельства:

1. Пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3, который был ранее учтен в кадастровых базах, однако оформление права собственности на него так и не последовало до настоящего времени.

2. Выдел доли из земель, состоящих в границах земель населенных пунктов.

Для преодоления указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих фактов.

С заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации объекта недвижимости в Росреестр обратилась гр. Быкова Светлана Васильевна, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Черным Д.В., в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:386.

При нанесении координат поворотных точек границ образуемого земельного участка на Кадастровую карту органом кадастрового учета выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3.

В целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:386, отнесенный к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", были представлены документы (проект межевания, межевой план), подготовленные для образования земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При нанесении границ образуемого земельного участка на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане, органом кадастрового учета было выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта ст. Платнировская.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 обременен правом аренды. Так, между администрацией и Карайкоза Н.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции от 13.07.2009 N 1200001908 сроком на 10 лет.

В адрес администрации МО Кореновский район 09.07.2019 поступило заявление от предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3 на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между администрацией и Карайкоза Н.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции без проведения торгов от 02.08.2019 N 1200006828 сроком на три года, по 02.08.2022.

В исковом заявлении отражено, что истец обладают правом долевой собственности мерою 3.1 га, в земельном участке площадью 174 140 000 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в земельном участке кадастровым номером 23:12:0903000:386 из состава земель колхоза им. СМ. Кирова.

Согласно архивной выписке от 04.05.2018 N 1242, из постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края от 07.09.1992 N 327 "О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района" (прилагается) при распределении земель в число бесплатных долей были включены пашня, многолетние насаждения, пастбища. В число земель, выделенных как бесплатные земельные доли, не входили земли, входящие в границы Платнировского сельского поселения.

Как усматривается из искового заявления, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, находящийся на территории ст. Платнировской, является свободным, в связи с чем, истец решил определить местоположение своей земельной доли именно на данном земельном участке.

Но при этом, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 является не единственным земельным участком, находящийся на территории Платнировского сельского поселения право собственности на который не зарегистрировано.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований не обоснованны, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:386 в разделе "кадастровые номера образованных объектов недвижимости" отсутствуют сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901042:3.

То есть, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 не формировался из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:386, в котором у истца зарегистрировано право собственности на земельную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для выращивания сельскохозяйственной продукции".

В сведениях из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Кореновский район от 16.11.2020 N 118-1527/20-13 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 площадью 16 400 кв. м расположен на территории Платнировского сельского поселения и расположен в зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий).

Данный земельный участок формировался из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и к землям колхоза им. С.М. Кирова спорный земельный участок отношения не имеет, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3 не относится к общедолевой собственности и в границах данного земельного участка не может быть определено местоположение земельных долей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" Сычевой Татьяне Александровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, в границах земельного участка земель общей долевой собственности совхоза им. Кирова, с кадастровым номером 23:12:0903000:386?

От общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, по причине отсутствия в материалах дела схемы перераспределения земель района, указанной в постановлении главы администрации Кореновского района, Краснодарского края от 07.09.1992 N 327 "О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района".

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В данном случае участник общей долевой собственности, земельная доля которого находятся в земельном участке площадью 174 140 000 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в земельном участке кадастровым номером 23:12:0903000:386 из состава земель колхоза им. СМ. Кирова, должен выделять свою земельную долю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить фактически ли располагается земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3, в границах земель общей долевой собственности совхоза им. Кирова, ввиду невозможности по имеющимся в деле доказательствам провести надлежащее экспертное исследование, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В иске истец просит прекратить право аренды Карайкоза Н.В. ст. Платнировская, ул. Пушкина, 76 на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901042:3.

Из материалов дела следует, что между администрацией и Карайкоза Н.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции от 13.07.2009 N 1200001908 сроком на 10 лет.

09.07.2019 в адрес администрации поступило заявление от ИП Карайкоза Н.В. о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с пп. 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

02.08.2019 между администрацией и Карайкоза Н.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1200006828 с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной

Апелляционным судом установлено, что впоследствии, 12.08.2022 между управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования (продавец) и ИП Карайкоза Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34/2022 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901042:3.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования в заявленной редакции не могут быть удовлетворены, поскольку договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, арендные отношения между администрацией муниципального образования и ИП Карайкоза Н.В. отсутствуют, Карайкоза Н.В. является собственником указанного земельного участка.

Кроме того, давая оценку исковым требованиям истца в заявленной редакции, апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение иска в заявленной редакции не восстановит прав истца, поскольку истец не просит передать спорный земельный участок в его пользование. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выделение принадлежащих ему паев невозможно из числа нераспределенных земель, ранее принадлежащих совхозу им. С.М. Кирова. Доказательств отказа в выделе истцу иных земельных участков из земель общей долевой собственности, совхоза им. Кирова, истцом не предоставлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат отклонению по иным основаниям, суд не усматривает процессуальной необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросам, предлагаемым истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-32211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев