Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 10АП-22304/23 по делу N А41-24078/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А41-24078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ОГКУ "Дирекция автодорог" - извещено, представитель не явился;

от ООО РСП "Топка" - Малахова Е.А., по доверенности от 06.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Службы Государственного финансового контроля Иркутской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ "Дирекция автодорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-24078/23, по иску ОГКУ "Дирекция автодорог" к ООО РСП "Топка" о взыскании, третье лицо - Служба Государственного финансового контроля Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РСП "Топка" (ИНН 3827001711, ОГРН 1033802453563) о взыскании 15582282 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГКУ "Дирекция автодорог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОГКУ "Дирекция автодорог", Службы Государственного финансового контроля Иркутской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО РСП "Топка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ОГКУ "Дирекция автодорог" об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.03.2021 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 06/64- 21, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км 85+600 - км 98+000 в Иркутском районе Иркутской области, в соответствии с техническим заданием (приложением N 6), с проектной документацией, утвержденным приказами ОГКУ "Дирекция автодорог" N 150 от 26.10.2020.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 505150515 руб. 20 коп. (п. 3.1.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплату за фактически выполненные работы государственный заказчик осуществляет при выполнении подрядчиком условий качества, проекта и сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение N 7). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), усыновленной разделом 11 контракта, предъявленной подрядчику, но не оплаченной им в установленный в требовании срок (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30.09.2022.

Согласно п. 9.5 контракта сдача-приемка объекта производится подрядчиком государственному заказчику на основании акта сдачи-приемки с выполнением всех юридических и фактических действий на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком поэтапно были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 505150515 руб. 20 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 505150515 руб. 20 коп. (л.д. 24-35).

Выполненные по контракту работы были оплачены истцом подрядчику в полном объеме платежными поручениями (л.д. 36-52).

Ответчик факт оплаты работ по контракту не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки осуществления расходов бюджета Иркутской области за 2020,2021 годы, проводимой Службой Государственного финансового контроля Иркутской области, в адрес истца поступило представление N 04/16-П/22 от 27.10.2022, согласно которому учреждением необоснованно (неправомерно) произведена оплата за временные здания и сооружения по государственному контракту N 06/64-21 от 23.03.2021 в размере 13143569 руб. 50 коп., подрядчиком по которому являлся ответчик. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере 15582282 руб. 00 коп. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, работы по государственному контракту N 06/64-21 от 23.03.2021 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в июле 2022 года.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 505150515 руб. 20 коп. (л.д. 24-35).

Все работы были выполнены подрядчиком, приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему переданной подрядчиком заказчику документации со стороны ответчика не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложением N 4 к контракту предоставление подрядчиком заказчику первичных учетных документов, подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений, не предусмотрено.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, истцом в материалах дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 года по делу N А41-24078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.А. Стрелкова Н.А. Панкратьева