Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-3713/24 по делу N А41-24078/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-24078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Митина О.П. по дов. от 09.01.2024 N 121

от ответчика: Малахова Е.А. по дов. от 06.10.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОГКУ "Дирекция автодорог"

на решение от 08.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОГКУ "Дирекция автодорог"

к ООО РСП "Топка"

третье лицо: Служба государственного финансового контроля Иркутской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОГКУ "Дирекция автодорог" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО РСП "Топка" (далее - ответчик) о взыскании 15 582 282 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного финансового контроля Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОГКУ "Дирекция автодорог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (у четом принятых кассационным судом уточнений ее просительной части).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО РСП "Топка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ОГКУ "Дирекция автодорог" о внесении изменений (уточнений) просительной части кассационный жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (государственный заказчик, истец) и ООО РСП "Топка" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.03.2021 N 06/64-21 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км 85+600 - км 98+000 в Иркутском районе Иркутской области.

Подрядчиком поэтапно были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по вышеназванному контракту на общую сумму 505 150 515 руб. 20 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные работы были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что последний не отрицал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки осуществления расходов бюджета Иркутской области за 2020 и 2021 годы, проводимой Службой государственного финансового контроля Иркутской области, в адрес истца поступило представление N 04/16-П/22 от 27.10.2022, согласно которому учреждением необоснованно (неправомерно) произведена оплата подрядчику за временные здания и сооружения по спорному контракту. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее денежных средств в общем размере 15 582 282 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в июле 2022 года. Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 505 150 515 руб. 20 коп.

Вместе с тем на момент приемки фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему переданной подрядчиком заказчику документации со стороны истца не заявлено.

Помимо этого, судами правомерно указано, что приложением N 4 к спорному контракту предоставление подрядчиком заказчику первичных учетных документов, подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений, не предусмотрено.

В настоящем случае оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком на основании утвержденных сметных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ ответчика, истцом в материалах дела не предоставлено.

По общему правилу временные сооружения возводятся подрядчиком с привязкой к объекту строительства или ремонта и утилизируются различными способами по достижению искомого результата производства подрядных работ. То обстоятельство, что расходы на временные сооружения были включены в смету на капитальный ремонт участка автодороги, сторонами не отрицалось.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-24078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова