Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-31828/23 по делу N А21-5640/2023

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А21-5640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Реминец Н.В. по доверенности от 20.03.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Сальмонович А.С. по доверенности от 27.10.2023 (онлайн), от к/у ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" - Лебедев Д.А. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31828/2023, 13АП-31830/2023) ООО "Мебельщик Стандарт", ИП Рожнова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу N А21-5640/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград";

2) закрытое акционерное общество "Цессия"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 71243/23/39004-ИП.

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического исполнения решения суда.

ООО "Мебельщик Стандарт", не согласившись с решение суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в результате допущенных судом первой инстанции нарушений его позиция не была подвергнута судебной проверке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Мебельщик Стандарт" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Мебельщик Стандарт".

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мебельщик Стандарт" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице к/у Тихмянова Д.Г. к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых, 31.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС N 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Драпеза В.В. ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 71243/23/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2023 Должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу N А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 1 к договору субаренды N 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО "Лэндис Трэйдинг".

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС N 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в деле N А21-10327/2021 требования, суд исходил из того, что Предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого помещения в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград". До настоящего времени арендуемое Предпринимателем помещение не возвращено ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Указание в резолютивной части решения суда по делу N А21- 10327/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность Предпринимателя как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", так как указанная обязанность является обязанностью Предпринимателя по исполнению решения суда. При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, передав помещения ООО "Лэндис Трэйдинг", не соответствует содержанию названного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023 размещено в личном кабинете Предпринимателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме этого, Заявителем факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС N 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные Заявителем доводы об исполнении требований исполнительного документа по заявленному в настоящем деле требованию.

Поскольку Предприниматель добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мебельщик стандарт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года по делу N А21-5640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева