Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-2537/24 по делу N А21-5640/2023

16 мая 2024 г.

Дело N А21-5640/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Корягиной Е.В. (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-5640/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 71243/23/39004-ИП.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожнов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, должник представил документальные доказательства освобождения помещения, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество своему арендодателю в лице общества "Лэндис Трэйдинг".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице к/у Тихмянова Д.Г. к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв. м (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС N 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Драпеза В.В. ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 71243/23/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2023 Должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу N А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 1 к договору субаренды N 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО "Лэндис Трэйдинг".

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС N 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Должника, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023 размещено в личном кабинете Предпринимателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме этого, факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что спорное помещение занято имуществом Должника, требования исполнительного листа серии ФС N 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены,.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-10327/2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку Предприниматель добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-5640/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев