Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-69880/23 по делу N А40-233414/2022

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-233414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Бычкова, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-233414/22, принятое судьей Р.Т. Абрековым, о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Сергея Анатольевича, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании Бычкова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от С.А. Бычкова - Алексеев Н.А., по дов. от 07.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании Бычкова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Наговицыной Евгении Олеговны (член ААУ "Орион", адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Бычков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Наговицына Евгения Олеговна (член ААУ "Орион", адрес для направления корреспонденции: 191015, г. СанктПетербург, а/я 131).

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что финансовый управляющий не предпринимает действия для утверждения плана реструктуризации долга, действует в интересах одного кредитора. Имущество, которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу физически не существует. Просит отменить обжалуемое решение, утвердить план реструктуризации долгов Бычкова Сергея Анатольевича.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом финансового управляющего, принял во внимание реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью установления состава имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что выявлено следующее имущество, находящееся в собственности должника: Автомобиль Шевроле Тахо VIN Y3W5K6KJ4FB001426, г/н У969КК750; Автомобиль КИА UM, VIN XWEPH81BDJ0008803, г/н С173РР750; доля в праве собственности на жилое помещение, 61.8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, п Знамя Октября, д. 3 к. 1, кв. 16; доля в праве собственности на жилое помещение, 45.9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, п Знамя Октября, д. 2, кв. 68; доля в праве собственности на жилое помещение, 74.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 157; 100% доля в уставном капитале ООО ДЕНТ СТУДИЯ ДОКТОРА БЫЧКОВА ОГРН 1185074013409, номинальный размер 10 000,00 руб., ОКВЭД 86.23

Как указал финансовый управляющий, должник трудоустроен, является генеральным директором ООО "ДЕНТ СТУДИЯ ДОКТОРА БЫЧКОВА", а также главным врачом по совместительству.

Оценивая доводы должника о его соответствии критериям для утверждения плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции было установлено, что должником не представлено никаких доказательств наличия источника дохода в размере не менее 190 000,00 руб.

Судом было принято во внимание отсутствие доказательств и сведений, что с учетом срока погашения - 10.09.2026 г., реализация имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов в более короткие сроки.

29.08.2023 собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Однако в рассматриваемом случае представленный план реструктуризации долгов был оценен судом первой инстанции, поскольку должником не было представлено доказательств в подтверждении представленного плана, в частности доказательств наличия заявленного дохода, суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал.

Доводы должника об отсутствии обязательств предоставить документ о получении дохода, не состоятельны, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая обязанность предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С учетом отсутствия доказательств возможности исполнения плана, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения.

Доводы должника о несогласии с действиями финансового управляющего предметом рассмотрения суда не являлись.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Критерием, определяющим состояние недостаточности имущества должника является состояние, при котором размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абз. 35 ст. 2).

Из материалов дела следует, что должник подпадает под условия, предусмотренные ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств возможности утверждения плана, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не влияют на наличие признаков банкротства у должника, не подтверждают возможность введения иной процедуры.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-233414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова