Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 15АП-17483/23 по делу N А53-36205/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 г.

дело N А53-36205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-36205/2022 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312) к ответчику - Селезневу Евгению Михайловичу при участии третьего лица - Селезневой Натальи Юрьевны, о признании ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Рассвет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Селезневу Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива о продаже земельных участков, оформленного протоколом от 09.10.2017 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селезнева Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, в иске отказано.

Селезнев Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" судебных расходов в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 произведена замена судьи и рассмотрение заявления Селезнева Е.М. о взыскании судебных расходов передано судье Авдяковой В.А.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с направлением кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению Селезнева Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг. Заявителем не доказан факт несения издержек. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Копия определения о замене судьи не была получена кооперативом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, в части отказа суда в приостановлении производства по заявлению производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что для защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела между адвокатом Кочергиным П.В. и Селезневым Е.М. были заключены соглашения об оказании юридической помощи N 25/2022 от 07.11.2022, N 9/2023 от 06.04.2023, N 11/2023 от 21.06.2023.

Так, соглашениям предусмотрено, что доверитель поручает и оплачивает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении Селезнева Евгения Михайловича.

Предметом поручения по соглашению N 25/2022 от 07.11.2022 является оказание квалифицированной юридической помощи в форме представительства интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суде первой инстанции) по делу N А53-36205/2022 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" к Селезневу Евгению Михайловичу о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоза) "Рассвет", установленное протоколом N 4 от 09.10.2017 о продаже земельных участков.

Адвокат осуществляет следующие виды работ (конкретный предмет поручения): ознакомление с материалами дела в суде; формирование правовой позиции по делу и подготовка возражений на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, частных жалоб и пр.); участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Предметом поручения по соглашению N 9/2023 от 06.04.2023 является оказание квалифицированной юридической помощи в форме представительства интересов доверителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по делу N А53-36205/2022 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023. Адвокат осуществляет следующие виды работ (конкретный предмет поручения): формирование правовой позиции по делу и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, частных жалоб и пр.); участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции.

Предметом поручения по Соглашению N 11/2023 от 21.06.2023 является оказание квалифицированной юридической помощи в форме подготовки отзыва на кассационную жалобу производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на решение АС РО от 22.02.2023; на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А53-36205/2022.

Вознаграждение Адвоката согласовано сторонами в пунктах 2.4 соглашений в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Обязанности заказчика перед поверенным выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе от 28.02.2023, 25.04.2023, 21.07.2023, платежными поручениями N 357522 от 08.11.2022, N 426495 от 10.04.2023, N 806409 от 23.06.2023 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов на опалу услуг представителя подтвержден документально.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительный отзыв на иск, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные возражения, принял участие в судебных заседания 30.11.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 21.02.2023; в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 28.03.2023; в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции сделан вывод о неразумности размера расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в сумме 150 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (дело относится к средней степени сложности, в иске отказано ввиду ненадлежащего способа защиты), участие представителя в судебных заседаниях, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в сумме 110 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем услуг.

При этом, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной определенную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Довод истца о том, что копия определения о замене в составе суда не была им получена, подлежит отклонению. Определение от 08.08.2023 о замене в составе суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и опубликовано в Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.08.2023.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1281 от 19.10.2023.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-36205/2022 в части отказа в приостановлении производства по заявлению Селезнева Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов

В иной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-36205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1281 от 19.10.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока