Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 02АП-7141/23 по делу N А31-3567/2018

г. Киров

27 ноября 2023 г.

Дело N А31-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу N А31-3567/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" Белкова Евгения Вячеславовича

к Соболевой Светлане Евгеньевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" (далее - ООО "Норд-Вест Групп", должник, Общество) конкурсный управляющий должника Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Белков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, осуществленных с расчетного счета 40702810955600000825.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 20 000 руб. в пользу Соболевой Светланы Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Виноградов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 требования управляющего, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковской операции от 21.01.2016, осуществленной с расчетного счета 40702810955600000825 по перечислению в пользу Соболевой Светланы Евгеньевны (далее - Соболева С.Е., ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Соболева С.Е. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, требования конкурсного управляющего основаны на якобы отсутствии реальных правоотношений, однако ответчик указала, что исполняла обязанности менеджера по закупкам Общества, и поскольку ей было неизвестно, трудоустроена ли она была официально или нет, свои обязанности она исполняла на основании гражданско-правового договора, заключенного с работодателем в устной форме, при этом заработная плата в занимаемой должности составляла 40 000 рублей. Отмечает, что денежные средства в размере 20 000 рублей являлись заработной платой и перечислены на счет для погашения кредита, поскольку ответчик как работник организации имела право на выбор счета для перечисления заработной платы. Считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Костромской области 08 августа 2023 года по делу N A31-3567/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по перечислению денежных средств на счет Голубевой Н.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в то время как требования конкурсного управляющего носили характер, аналогичный требованиям, предъявленным к Соболевой С.Е., однако, при наличии аналогичных обстоятельств судом вынесены два противоречащих друг другу решения. Подчеркивает, что Соболева С.Е. никогда не имела отношения ни к ООО "Мастер", руководителями которого являлись в разное время ее родственники, ни к бухгалтерии должника, ответчик только осуществляла закупку строительных материалов на строительном объекте по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, микрорайон Восточный, д. 17А и перечисление денежных средств на ее счет являлось экономически обоснованным и произведено в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствует конечный результат в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по мнению ответчика, квалификация перечислений денежных средств на счет Соболевой С.Е. как предоставление последней должником без каких либо правовых оснований является неверной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белков Е.В. отмечает, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства реальности отношений с должником, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, напротив, в ходе судебных разбирательств давал взаимоисключающие пояснения относительно правовых оснований получения денежных средств от должника. Подчеркивает, что Соболев Артем Геннадьевич, Соболев Александр Геннадьевич, Соболева Вера Рудольфовна, Соболева Светлана Евгеньевна, являются близкими родственниками, аффилированными по отношению в должнику, их интересы представляет один представитель, позиция в отзывах идентична и позиции консолидированы как и при подаче апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные акты, поданы в один срок что также подтверждает вывод суда первой инстанции в связи с чем просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий Белков Е.В. направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Вест Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

21.01.2016 с расчетного счета должника N 40702810955600000825, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург на счет Соболевой С.Е. перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа "оплата потребительского кредита сотрудника организации".

12.02.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено дело N А13-16429/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Вест Групп".

Определением от 26.02.2018 по делу N А13-16429/2015 Арбитражный суд Вологодской области признал подлежащими применению к процедурам банкротства ООО "Норд-Вест Групп" положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) и передал дело о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ООО "Норд-Вест Групп", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В..

Ссылаясь на безвозмездное перечисление в кризисный период из имущественной массы должника денежных средств, совершенное в пользу аффилированного ответчика, конкурсный управляющий, основывая свои требования на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12.02.2016, оспариваемый платеж совершен 21.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по результатам рассмотрения иных споров, обязательства Общества перед контрагентами, неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли и начали нарастать в период с 19.12.2014 (ООО "Аудит", задолженность 15 000 000 рублей по неотработанному авансу), всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 124 003 826,78 рублей, в том числе требования участников строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период с 26.03.2014 и далее, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Норд-Вест Групп" по заявлению кредитора ООО "Бизнес Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в определении от 25.05.2021 установлено, что при совершении сделки реструктуризации долга перед ПАО "Сбербанк", за счет кредитных средств которого осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, имелся общий экономический интерес у ООО "Трансинвест" (первоначального застройщика, учредителем и руководителем которого являлся Виноградов И.В.), ООО "Норд-Вест Групп" (учредитель Виноградов И.В.), ООО "Мастер" (учредитель Соболев А.Г., ранее - Виноградов И.В.) и контролирующих их лиц, выражающийся в продлении срока предоставленного первоначальному застройщику кредита, путем введения третьего лица (ООО "Норд-Вест Групп"), которому в последующем предоставлялись займы обществом "Мастер" (фактически рефинансирована задолженность должника перед банком).

Судом было установлено, что ООО "Мастер" и должник связаны между собой через их учредителей и руководителей. С момента создания ООО "Мастер" 18.02.2013 по 12.02.2014 директором и участником в нём был Виноградов И.В. (директор и единственный участник должника), с 12.02.2014 по 11.12.2014 директором был Соболев Артём Геннадьевич, с 11.12.2014 и далее в спорный период - его брат Соболев Александр Геннадьевич.

Соболев Артём Геннадьевич являлся поручителем за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015, оплачивал за должника госпошлины при обращении в суд, погашал задолженность перед ПАО Сбербанк, представлял интересы первоначального застройщика (ООО "Трансинвест") на основании выданной доверенности от 22.06.2015.

ООО "Мастер" регулярно переводило денежные средства со своего счёта N 40702810512000006725, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес должника в предшествующие периоды. Так, с июля 2014 по март 2016 было перечислено 21 298 798,99 руб., из которых 15 200 000 рублей по договорам займа за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. Обратно обществу "Мастер" было перечислено лишь 139 500 руб. Денежные средства перечислялись на счета должника, открытые банке Траст (N 440702810501620900800) и в банке ВТБ (N 40702810555600000825).

Судом установлено, что условия предоставления финансирования должнику от ООО "Мастер" свидетельствовали о нестандартности заёмных отношений, возникших между сторонами. Так, не получив исполнения по одному заемному обязательству к установленному сроку (07.08.2015), ООО "Мастер" вновь выдает заем должнику по договору от 11.09.2015 в сумме 2 540 000 руб. перечислением денежных средств за период с 14.09.2015 по 02.10.2015 по 14 платёжным поручениям. Изначально договор заключён на сумму 775 000 руб. сроком до 14.11.2015. 14.09.2015 к договору заключено дополнительное соглашение, сумма займа увеличена до 2 540 000 руб., срок возврата продлён до 30.11.2015. Не получив возврата выданных средств в установленные договором сроки, общество "Мастер" по договору N 35/004 от 15.12.2014 перечисляет ещё 7 550 000 руб. за период с 17.12.2015 по 20.01.2016.

В рамках вышеуказанного спора судом также установлено, что движение денежных средств по счетам должника показывает, что в день поступления от ООО "Мастер" заёмных средств либо на следующий день (за исключением перечисленных по Соглашению напрямую в ПАО Сбербанк в погашение задолженности) они переводились на счета физических лиц (в основном на счёт директора Виноградова И.В.).

ООО "Мастер" согласно анализу движения средств по счетам являлось основным плательщиком в адрес должника, на счета в банке ВТБ и банке Траст поступило 104 входящих платежей, из них более 79 - платежи от ООО "Мастер" и ОО "СК Мастер" (ИНН 3525357133), в котором Соболев Александр Геннадьевич также являлся директором и учредителем. ООО "Мастер" финансировало деятельность должника на регулярной основе, исполняло обязательства за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015, ООО "Мастер" финансировало деятельность и предыдущего застройщика ООО "Трансинвест", разным компаниям за период с июля 2014 г. по май 2015 г. было перечислено 1 136 064 руб. с назначением платежа "за ООО Трансинвест".

Информация о финансовых трудностях должника впервые стала публичной 03.09.2015, когда в рамках дела N А31-7716/2015 Арбитражным судом Костромской области было принято к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с должника задолженности по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015 в размере более 32 млн. руб. Указанная задолженность была взыскана и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 254 220,69 руб., в том числе: 33 120 982,35 руб. - основной долг, 1 133 238,34 руб. - пени (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу N А31-3567-2/2018).

Из решения Арбитражным судом Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015 следует, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015 по оплате основного долга составляет 32 176 289,70 руб., задолженность по оплате процентов из расчета на 1 октября 2015 года - 756 363,19 руб.

Судом в определении от 25.05.2021 установлено, что ООО "Норд-Вест Групп", ООО "Мастер", Виноградов И.В. (единственный учредитель и руководитель должника, бывший участник и руководитель ООО "Мастер"), Соболев Александр Геннадьевич (участник и руководитель ООО "Мастер", получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата), Соболев Артем Геннадьевич (бывший участник и руководитель ООО "Мастер", поручитель за ООО "Норд-Вест групп" и родной брат Соболева Александра Геннадьевича, получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата) не могли не знать, что должник самостоятельно не в состоянии выполнить принятые обязательства перед ПАО "Сбербанк" ввиду отсутствия активов и персонала.

Оспариваемые платежи совершены должником после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015.

Судом первой инстанции также установлено перечисление должником средств в спорный период, наряду с ответчиком, производилось на счета Соболева Артёма Геннадьевича.

Сделки с указанным лицом, приходящимся в настоящее время супругом ответчику и являющимся заинтересованным по отношению к должнику, по перечислению на зеркальных условиях денежных средств со счетов должника в спорный период на его личные счета, также оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Интересы всех ответчиков представляет на основании единой доверенности от 26.05.2022 представитель Кируша М.А., а представленные в письменных отзывах пояснения ответчиков, в том числе по фактическим обстоятельствам, полностью консолидированы.

В свою очередь, по материалам дела N А13-21422/2019 Соболева Светлана Евгеньевна состоит в зарегистрированном браке с Соболевым Артемом Геннадьевичем (первоначально брак был расторгнут в 2015 году и вновь зарегистрирован в 2018 году), имеет с ним двоих общих детей (2011 и 2013 года рождения), что в силу совокупности обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника, позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности ответчика к должнику на момент совершения спорной банковской операции.

Возражения Соболевой С.Е. об обратном рассмотрены коллегией судей и отклонены, поскольку данные выводы арбитражного суда не опровергают, доказательств в обоснование своей позиции стороной не представлено.

Соболева С.Е. ссылается на наличие трудовых отношений с должником как на основание получения денежных средств и перечисление их в счет погашения кредита по выбранному счету.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как выявлено конкурсным управляющим, по данным регистрирующих органов и подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора справками УПФР в г.Вологде Вологодской области от 05.08.2020 N 04-53/18855, ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ от 03.08.2020 N 05-09/3505-10032, МИФНС N 11 по Вологодской области от 10.08.2020 N 08-44/030696, за все время ведения деятельности должник не обеспечивал сдачу бухгалтерской и финансовой отчетности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование не сдавались.

Хозяйственные и трудовые договоры бывшим руководителем и ликвидатором не переданы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику.

Приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Соболеву С.Е., которой с учетом ее аффилированности по отношению к должнику не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2)).

Между тем, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между должником и Соболевой С.Е., равно как и доказательств несения Соболевой С.Е. расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик в письменном отзыве сообщил об отсутствии у него юридически значимых документов ввиду истечения сроков их хранения, суд первой инстанции определением от 06.06.2023 предложил ответчику представить иные имеющиеся доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период в ООО "Норд-Вест Групп": сведения из индивидуального лицевого счета из органа пенсионного (социального) фонда, справку о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ из ФНС за 2015-2016, трудовую книжку, сведения о контрагентах должника, с которыми ответчик осуществляла взаимодействие, что позволило бы выявить сам факт трудовой деятельности в спорный период.

Ответчик определение суда не исполнила, ограничившись представлением к судебному заседанию письменного отзыва с пояснениями общего характера.

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

При этом по делу N А13-21422/2019 установлено и отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 о признании Соболевой С.Е. несостоятельной (банкротом), что при обращении в суд с соответствующим заявлением сведения о доходах за 2016-2017 заявитель не представила, в списке своих кредиторов Соболева С.Е. АО "ОТП Банк" не указывала и в реестр требований кредиторов он не включался.

Спорная денежная сумма 20 000 рублей была перечислена получателю Соболевой С.Е. на счет в Филиале N 7306 ВБТ 24 (ПАО), г.Санкт-Петербург, следовательно, оснований полагать, что произведенный платеж осуществлен в результате исполнения трудовой функции или договора у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, в целом процессуальное поведение ответчика непоследовательно в ходе рассмотрения дела: первоначальные и последующие пояснения о содержании спорной банковской операции и взаимоотношений с должником существенно рознятся.

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между должником и Соболевой С.Е. не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции, заведомое отсутствие связи спорных банковских операций с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении действий по выводу из имущественной сферы должника активов при наличии сформированной кредиторской задолженности, наличие умысла со стороны ее участников на заведомо невыгодное для должника перераспределение денежных потоков внутри группы путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу N А31-3567/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанное определение принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Соболева А.Г. спорной денежной суммы.

Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу N А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина