Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-68616/23 по делу N А40-121641/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-121641/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу N А40-121641/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус Лтд" о взыскании 501 408 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус Лтд" неосновательного обогащения за период с 25.03.2022 по 27.10.2022 в размере 487 484 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 13 923 руб. 37 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Земельный участок площадью 4668 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:6477 по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, вл. 4 предоставлен Компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" (ИНН: 9909373479, ОГРН: 1197746393657) на основании договора аренды земельного участка N М-07-044365 от 03.02.2014 г., в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 г., для целей эксплуатации здания пенсионного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:6477 имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения (1.2.7 договора).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015002:107 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1050 площадью 1818.6 кв.м. по адресу: Российская Федерация, город Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 4, принадлежащее на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" (запись в ЕГРН N 77:07:0015002:1050-77/011/2020-7 от 03.07.2020 г.).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:107 предоставлен Компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" на основании Договора аренды земельного участка N М-07-035592 от 25.05.2011 г., в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 г., для целей эксплуатации здания пенсионного фонда.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 25.03.2022 и 27.10.2022 выявлено, что здание по адресу: ул. Наро-Фоминская, д. 4 используется для размещения общежития. Таким образом, учитывая, что здание по адресу: ул. Наро-Фоминская, д. 4 используется для размещения общежития, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:6477 предоставлен для эксплуатации вышеуказанного здания, арендатором нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, содержащиеся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленные правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, определяющими условия использования земельного участка..

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что арендатор обязан был использовать земельный участок для эксплуатации здания пенсионного фонда, однако нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, 25.03.2022 г. по 27.10.2022 г. на земельном участке, предоставленном арендатору для "эксплуатации здания пенсионного фонда" осуществлялась эксплуатация "общежития", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН. Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Однако изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы по договору.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 23.11.2022 г. N 33-6-595912/22-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению за период с 25.03.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 487 484 руб. 80 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.01.2017 г. N М-07 -044365 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды, в договора был включен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения".

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Действующий классификатор утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0 41 2 " Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден действующий классификатор. Видом разрешенного использования, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования, является вид "Социальное обслуживание" (п. 3.2. Классификатора), включающий в себя "Общежития" (п. 3.2.4 Классификатора).

В целях изменения вида разрешенного земельного участка, указанного в обращении, в орган регистрации прав должно обратиться лицо, уполномоченное на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, ответчик вправе использовать земельный участок "для размещения объектов социального обеспечения", включая общежития. Общежитие является объектом, направленным на обеспечение социальных потребностей, в том числе обеспечения жильем населения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом получения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года по делу N А40-121641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина