Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3530/24 по делу N А40-121641/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-121641/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус Лтд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус Лтд" (далее - ответчик) 487 484,80 рублей неосновательного обогащения за период с 25.03.2022 по 27.10.2022, а также 13 923,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2022 по 10.04.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 4668 м2 с кадастровым номером 77:07:0015002:6477 по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, вл. 4, предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N М-07-044365, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021, для целей эксплуатации здания пенсионного фонда, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения (п. 1.2.7 договора).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015002:107 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1050 площадью 1818,6 м2 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 4, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 03.07.2020 N 77:07:0015002:1050-77/011/2020-7).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:107 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2011 N М-07-035592, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020, для целей эксплуатации здания пенсионного фонда.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 25.03.2022 и 27.10.2022 выявлено, что здание по адресу: ул. Наро-Фоминская, д. 4, используется для размещения общежития. Учитывая, что здание по адресу: ул. Наро-Фоминская, д. 4, используется для размещения общежития, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:6477 предоставлен для эксплуатации здания пенсионного фонда, арендатором нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, содержащиеся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленные правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, определяющими условия использования земельного участка.

По утверждению истца, поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, это повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка в период с 25.03.2022 по 27.10.2022 не по целевому назначению.

Размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН. Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.6 земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, размера арендной платы по договору.

Разница между арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате 487 484,80 рублей неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению за период с 25.03.2022 по 27.10.2022, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 615, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из того, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.01.2017 N М-07-044365 к договору аренды, в договор был включен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов социального обеспечения"; в материалах проверок Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 и от 27.10.2022 указано, что здание используется под общежитие; установив, что ответчик не нарушал установленную договором цель использования земельного участка, вправе использовать земельный участок "для размещения объектов социального обеспечения", общежитие является объектом, направленным на обеспечение социальных потребностей, в том числе обеспечения жильем населения, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-121641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина