Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-68459/23 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-84673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санько Валентина Михайловичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40-84673/22 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа заключенных между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентино Михайловичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костеренко Павла Викторовича,

при участии в судебном заседании: от Санько В.М.: Пахтусов Е.С. по дов. от 29.11.2022; от Лаврентьева Е.А.: Киселева Э.Е. по дов. от 01.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-84673/2022-66-211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН: 503113040282, СНИЛС: 119-242-659 56, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лаврентьева Е.А. о признании недействительными сделками Договора 1 займа от 16.12.2014 года, Договора 2 займа от 19.02.2015 года, Договора 3 займа от 24.03.2015 года, Договора 4 займа от 28.04.2015 года, Договора 5 займа от 22.09.2015 года, заключенных между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем (ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина Костеренко Павла Викторовича Лаврентьева Е.А. об оспаривании сделки; признал недействительным (ничтожным) Договор1 займа от 16.12.2014 года, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем; признал недействительным (ничтожным) Договор2 займа от 19.02.2015 года, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем (ответчик); признал недействительным (ничтожным) Договор3 займа от 24.03.2015 года, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем; признал недействительным (ничтожным) Договор4 займа от 28.04.2015 года, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем; признал недействительным (ничтожным) Договор5 займа от 22.09.2015 года, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем; применил последствия недействительности ничтожной сделки - признал отсутствующей задолженность Костеренко Павла Викторовича перед Санько Валентином Михайловичем по Договору 1 займа от 16.12.2014 года, Договору 2 займа от 19.02.2015 года, Договору 3 займа от 24.03.2015 года, Договору 4 займа от 28.04.2015 года, Договору 5 займа от 22.09.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным кредитором Санько Валентином Михайловичем (ответчик) подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Санько В.М. (ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лаврентьева Е.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим установлено, что между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем (ответчик) заключены пять идентичных договоров займа:

1. Договор1 от 16.12.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 16.12.2017 г.;

2. Договор2 от 19.02.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 19.02.2018 г.;

3. Договор3 от 24.03.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 24.03.2018 г.;

4. Договор4 от 28.04.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 28.04.2018 г.;

5. Договор5 от 22.09.2015 г. на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 22.09.2018 г. Согласно пункту 1.1 каждого из спорных Договоров, размер процентов установлен сторонами в размере 0 (ноль) % годовых. Согласно распискам, являющимся неотъемлемой частью каждого из Договоров, сумма займа получена Должником полностью наличными денежными средствами в день подписания каждого из Договоров соответственно.

20.07.2022 года Санько В.М. подано заявление о включении требований в реестр кредиторов Костеренко П.В. на основании, в том числе, решений Симоновского районного суда города Москвы о взыскании сумм задолженности по спорным Договорам займа (а также договору займа в валюте от 13.11.2014 года на сумму 100 000 евро) совокупно в размере 119 156 361, 92 рубля. По мнению финансового управляющего, судебные акты, на основании которых с Костеренко П.В. по Договорам займа взыскана задолженность в пользу Санько В.М., приняты без учета совокупности доводов арбитражного управляющего о недействительности таких Договоров.

Заявитель полагает, что Договор1 займа от 16.12.2014 года, Договор2 займа от 19.02.2015 года, Договор3 займа от 24.03.2015 года, Договор4 займа от 28.04.2015 года, Договор5 займа от 22.09.2015 года между Должником и Санько В.М. являются недействительными сделками ввиду недоказанности факта передачи денежных средств по следующим основаниям. Предметом доказывания по настоящему требованию является установление предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанных спорных Договоров.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае Санько В.М. (ответчик) в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него официальной финансовой возможности предоставить Должнику займы в размере 5 000 000 рублей и 100 000 евро в 2014 году и 35 000 000 рублей в 2015 году, кроме того доказательств фактического наличия денежных средств в заявленном размере у Санько В.М. в момент заключения Договоров займа также не представлено. Более того, Санько В.М. не пояснил экономическую целесообразность заключения шести беспроцентных спорных Договоров займа с Должником внушительных денежных сумм на срок около трёх лет. Вызывает сомнение реальность заключенных в краткий (десятимесячный) период времени шести подряд беспроцентных договоров займа между одними и теми же сторонами в крупном размере (40 000 000 рублей и 100 000 евро) без какого-либо обеспечения. Такое поведение заимодавца явно не соответствует поведению, ожидаемому от разумного участника гражданского оборота.

Должником, в свою очередь, не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Санько В.М. в значительном размере и расходования полученных сумм. Сама по себе расписка получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-15871 по делу N А40-217577/2017).

По мнению финансового управляющего должника, при заключении Договора 1 займа от 16.12.2014 года, Договора 2 займа от 19.02.2015 года, Договора 3 займа от 24.03.2015 года, Договора 4 займа от 28.04.2015 года, Договора5 займа от 22.09.2015 года сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности Костеренко П.В., что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов.

По мнению финансового управляющего, материалами дела не раскрываются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения, необходимость предоставления денежных средств Должнику и фактического расходования денежных средств, равно как не имеется и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Санько В.М. предоставить займы, источников происхождения дохода, что свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделок, несоответствии подлинной воли сторон спорных сделок на установление соответствующих им правоотношений.

Поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по ним были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, финансовый управляющий приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных Договоров, что влечет ничтожность сделок по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В представленных дополнениях финансовый управляющий указывает следующее. Как следует из материалов дела, совокупный размер предоставленного займа 40 000 000 руб., из которых:

по договору займа от 16.12.2014 - 5 000 000 руб.,

по договору займа от 19.02.2015 - 10 000 000 руб.

по договору займа от 24.03.2015 - 10 000 000 руб.

по договору займа от 28.04.2015 - 10 000 000 руб.

по договору займа от 22.09.2015 - 5 000 000 руб.

Раскрывая финансовую состоятельность, ответчик представил справку ПАО Сбербанк N б/н от 07.08.2020, в соответствии с которой Санько В.М. является VIP-клиентом Банка с 26.12.2017, За период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам Санько В.М. составлял не менее 210 000 000 руб. Указанная справка ПАО Сбербанк не является относимым и достаточным доказательством, подтверждающим финансовую возможность Санько В.М. предоставить заем в совокупности в размере 40 000 000 руб., поскольку не позволяет установить факт наличия денежных средств на счете и их снятия, что само по себе так же не может служить доказательством предоставления займа. Иных доказательств, действительности договоров займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 69 АПК РФ об установлении факта взыскания денежных средств по договорам займа при рассмотрении дел N N 2-3731/2020, 2-3732/2020, 2-3733/2020, 2-3734/2020, 2-3735/2020 в Симоновском районном суде г. Москвы являются необоснованными, поскольку финансовый управляющий не отрицает факта взыскания с Должника в пользу Санько В.М. денежных средств по договорам займа. Вместе с тем вопрос о финансовой возможности действительной передаче заемных денежных средств Должнику судами общей юрисдикции не исследовался.

Кроме того, исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ предоставлению заема на крупную сумму физическому лицу, как правило опосредует принятие заимодавцем мер по получению информации о реальности возврата заема, цели предоставления займа, обеспечение передачи денежных средств таким образом, чтобы сомнения относительно факта передачи денежных средств у третьих лиц отсутствовали. Ни один из оспариваемых договоров займа не обеспечен залогом, равно как и иным способом обеспечения исполнения обязательств. Более того, несмотря на неисполнение обязательств ни по одному из договоров, ответчик в течение 10 месяцев регулярно выдает займы Должнику, каждый из которых выдается на три года на крупную сумму без установления процентов за пользование займом, что само по себе не характерно для стандартного поведения заимодавца.

О недобросовестном поведении заимодавца говорит предоставление пяти последовательных займов на крупную денежную сумму без какого-либо обеспечения в условиях отсутствия у Должника реальной возможности исполнить обязательства по возврату займа. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-год N 21 от 27.01.2015, за 2015 год N 3 от 01.02.2016, N 18 от 07.02.2016, N 1 от 07.04.2016 совокупный доход Должника за 2014 год составил 300 000 руб., за 2015 год составил 680 000 руб. Иными словами займы общей стоимостью 40 000 000 руб. выданы кредитором Должнику, чей доход за 2 года не превысил 1 000 000 руб. Более того, сроки возврата займа по оспариваемым договорам наступали в период декабря 2017 года, февраля-сентября 2018 года.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 1 от 30.01.2018 совокупный доход Должника за 2017 год составил 1 415 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год N 2 от 15.01.2019, N 3 от 15.01.2019, N 1 от 16.01.2019, N 1 от 17.01.2019, N 1 от 19.02.2019 совокупный доход Должника за 2018 год составил 1 785 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 1 от 16.01.2017, N 1 от 17.01.2017, N 1 от 18.01.2017, N 1 от 24.01.2017, N 22 от 19.01.2017 совокупный доход Должника за 2016 год составил 870 000 руб. Таким образом, финансовое положение Должника не менялось за период с 2014 по 2018 годы и оставалось на уровне 500 000 руб. в год в 2014-2015 г.г. (период выдачи займов на сумму 40 000 000 руб.) и на уровне 1 600 000 руб. в 2017-2018 г.г. (срок наступления возврата займов). Получение денежных средств по договорам займа от Санько В.М. не отражено в налоговой отчетности Должника. Помимо прочего, поведение кредитора, выражающееся в длительном не истребовании имеющейся задолженности, также не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота.

Решения Симоновского районного суда г. Москвы по делам N 2-3731/2020, 2-3732/2020, 2-3733/2020, 2-3734/2020, 2-3735/2020, 2-3736/2020, на основании которых Санько В.М. включается в реестр кредиторов Должника, вынесены 09.11.2020. В период с 09.11.2020 кредитор процедуру банкротства в отношении Должника не инициировал, равно как и не предпринимал никаких действий, направленных на возврат задолженности Должником, заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника направил лишь 20.07.2022, т.е. спустя 2 года с момента вынесения решений Симоновским районным судом г. Москвы. Обстоятельства заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, свидетельствуют о согласованности сторон и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

В период с 21.01.2015 по 26.07.2019 Должник состоял в браке с Костеренко Ксенией Валентиновной (07.01.1986 г.р.). У Должника и Костеренко Ксении Валентиновны имеются двое несовершеннолетних детей: Костеренко Василиса Павловна (11.09.2015 года рождения) и Костеренко Валентина Павловна (09.01.2018 года рождения). Костеренко Ксения Валентиновна является дочерью Санько Валентина Михайловича, что никем из сторон не оспаривается. В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку, является родственником (отец супруги) Должника.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также открытых источников сайта www.rusprofile.ru. Должник и Костеренко К.В. являлись учредителями в следующих компаниях: ООО "СТУДИО" (ОГРН 5147746436910) Костеренко К.В. в период с 10.12.2014 по 14.01.2020, Костеренко П.В. в период с 10.12.2014 по 17.08.2020; ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" (ранее ООО "ЛОКАЛ" (ОГРН 5147746442663)) Костеренко К.В. в период с 10.12.2014 по 05.08.2020, Костеренко П.В. в период с 10.12.2014 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-270893/21-184-660 принято заявление Непиера Джона от 10.12.2021 о признании ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), определением от 24.05.2022 в отношении ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявление Непиера Джона о признании ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-821/2021 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.06.2021), в соответствии с которым с ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" в пользу Нериера Джона по договору аренды нежилого помещения N 3/2019 от 03.09.2019 взыскан долг в размере 1 300 000 руб. неустойка в размере 300 000 руб., госпошлина в размере 23 319 руб. 50 коп.

Как следует из текста решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 делу N 2-821/2021, в связи с пандемией коронавируса 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата была снижена, при этом уплата арендной платы ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 300 000 руб. по состоянию на 27.10.2020. Из указанного следует, что, начиная с 01.04.2020 ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС", единственными участниками которого были Должник и Костеренко К.В., испытывала затруднительное финансовое положение.

Данный вывод также следует и из данных бухгалтерской отчетности, полученной и: открытых источников Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности (Ресурс БФО), в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2020 обществе осуществляло убыточную деятельность (размер убытков 2 381 000 руб.); размер кредиторской задолженности существенно увеличился по сравнению с 2019 годом (0 руб.) и составил 6 697 000 руб. (ст. 1520), в связи с финансовый управляющий приходит к выводу о том, что обязательства перед кредиторами не погашались, при том, что основные средства (внеоборотные активы) составляли всего 105 000 руб. (ст. 1150).

В условиях высокого риска банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-270893/21-184-660 Санько В.М. 28.04.2020 спустя 3 года после наступления срока возврата денежных средств по первому оспариваемому договору займа обращается в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств с Должника по оспариваемым договорам займа. При этом на собственное банкротство Должник подает заявление 21.04.2022 (за 1 месяц до введения в отношении ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС процедуры наблюдения).

Поведение заявителя как аффилированного к Должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не предпринимающего действий, направленных на погашение задолженности Должником, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте. К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу оспариваемой сделки, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время финансовый управляющий может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В настоящем споре материалы дела свидетельствуют о том, что положенные в основу договоров займа обстоятельства носят мнимый характер, поскольку аффилированный кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ на сумму 40 000 000 руб., обязательства по погашению которого принял Должник, не имеющий финансовой возможности вернуть займ. Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промышленный энергетический банк".

Решением Арбитражный суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Банка утверждено ГК "АСВ". В рамках дела N А13-11810/2016 акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" 16.08.2022 подало заявление о привлечении Постнова Александра Анатольевича, Селякова Алексея Николаевича, Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны, Санько Валентина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 1 123 061 000 руб. Из заявления АО "ЧФМК" от 16.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение его финансового положения наступили в результате виновных действий, в том числе, Санько В.М., являющегося выгодоприобретателем по сделкам, причинившим ущерб Банку.

Конкурсным управляющим по результатам проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка были выявлены сделки, по уступке прав требований со значительным дисконтом связанным с Банком организациям, сделки по погашению ликвидных активов за счет формирования технической задолженности и сделки по принятию в качестве отступного недвижимого имущества по завышенной стоимости, что причинило ущерб Банку в размере 1 266 854 058 руб. 01 коп., выгодоприобретателями по указанным сделкам по мнению АСВ были Постнов А.А., Лединский С.П. Санько В.М. и Тарлинский О.В.

Так, между заинтересованным лицом ООО "Петрополис" и АО "Промэнергобанк" в с 30.03.2012 по 11.07.2012 были заключены четыре договора субординированного вклада (займа) общую сумму 390 150 000 руб. на срок 10 лет. Субординированные вклады были сформированы за счет денежных средств Селякова А.Н., Лединского СП., Санько В.М. и связанных с ними предприятий, что подтверждается Актом проверки ЦБ РФ от 10.12.2014 рег. N А1КИ25-13-3/18ДСП (Схема 1 стр. 7 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Согласно п. 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России (далее Положение 215-П) и действовавшего на момент заключения договоров, субординированные займы включались в состав источников дополнительного капитала кредитной организации, при этом у кредитной организации существовало право на прекращение ее обязательств по договору субсидированного депозита в случае возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Вся сумма займов в размере 390 150 000 руб. включалась Банком в состав источников дополнительного капитала и соответствующая финансовая отчетность принималась ЦБ РФ. На момент заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров субординированных займов действовало Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-ПБР соответствии с которым прекращение обязательств Банка по возврату основного долга, а также по выплате процентов, предусмотренных договором субординированного займа, не зависит от воли сторон договора, но само по себе обусловлено наступлением следующего события: снижение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России.

Перечисленные условия договоров субординированных займов позволяли направить сумму привлеченных субординированных займов в полном объеме на погашение убытков Банка. При этом по состоянию на 01.08.2014 имело место снижение норматива достаточности капитала Н1.1 до значения 0 в результате снижения капитала Банка до отрицательного значения минус 1 464 106 000 руб., что повлекло за собой последствие в виде прекращения обязательств, предусмотренных договорами субординированных займов и прямого требования закона. Таким образом, обязательства Банка перед ООО "Петрополис" должны были быть прекращены 01.09.2014, т.е. за три месяца до заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров субординированных займов и перечисления денежных средств.

Соответственно денежные средства в размере 407 181 757 руб. были перечислены АО "Промэнергобанк" в пользу ООО "Петрополис" в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 и являлись денежными средствами самого Банка, предоставленными им заинтересованному лицу ООО "Петрополис" без встречного предоставления. Встречным предоставлением должно было являться наличие задолженности по договорам субординированных займов, обязательства по которым были прекращены 01.09.2014 (через 30 дней после нарушения норматива Н 1.1). Таким образом, по мнению АО "ЧФМК", указанные платежи по уплате суммы основного долга и процентов по указанным договорам банковских вкладов (субординированных займов) в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 в общей сумме 407 181 757 руб. были осуществлены по уже прекращенным субординированным займам.

Размер капитала Банка на 01.12.2014 согласно отчетности, размещенной на сайте ЦБ РФ, составлял 806 747 000 руб. Часть перечисленных Банком денежных средств в размере 390 150 000 руб. ООО "Петрополис" в этот же день 01.12.2014 направило на приобретение акций АО "Промэнергобанк" в количестве 33 926 087 шт.

29.12.2014 на счет ООО "Петрополис" в Банке поступили денежные средства от ООО "Сити-Авто" в сумме 120 000 000 руб. с назначением платежа "обеспечительный платеж за акции".

30.12.2014 ООО "Петрополис" перечислило: денежные средства в сумме 55 303 500 руб. на лицевой счет Селякова А.Н. (назначение платежа - "возврат займа"); денежные средства в сумме 64 346 500 руб. на лицевой счет Лединского СП. (назначение платежа - "возврат займа").

26.02.2014 на счет "Петрополис" в Банке поступил второй платеж от ООО "Сити-Авто" в сумме 61 523 257 руб. с назначением платежа "за акции" и в этот же день 26.02.2015 денежные средства в размере 58 588 378 руб. были перечислены на счет Санько В.М.

Всего от ООО "Сити-Авто" на расчетный счет ООО "Петрополис" поступили денежные средства в размере 181 523 257 руб., которые так же якобы были переданы Санько В.М. по договору займа, заключенному с ООО "Сити-Авто". При этом указанная сумма 181 523 257 руб. полностью совпадает с номинальной стоимостью 15 784 631 акций Банка, приобретенных 25.02.2015 группой физических лиц, в состав которых, помимо Летникова Н.В., Санникова А.В., Тарлинской О.В. и Кузьминского А.Н., вошла дочь Санько В.М. - Костеренко Ксения Валентиновна. У Костеренко К.В. по состоянию на 25.05.2015 находились в собственности 423 366 акций номинальной стоимостью 4 868 709 руб., оплата за которые осуществлена не была.

В период с 01.12.2014 по 03.02.2015 через корреспондентский счет Банка в ОАО "АльфаБанк" от ООО "Сити-Авто поступило 309 000 000 руб. Конкурсным управляющим Банка выявлена аффилированность ООО "Сити-Авто" с Банком через Тарлинского Олега Вадимовича (совладелец Банка в период с 01.12.2014 по 03.02.2015). Денежные средства в размере 309 000 000 руб., согласно имеющихся у конкурсного управляющего Банка сведений, были получены ООО "Сити-Авто" от Санько В.М. в качестве погашения в счет исполнения последним обязательств перед ООО "Сити-Авто" по договорам займа (стр.84 Заключения Димер-ТМ). При этом согласно справки по форме 2-НДФЛ сумма полученного среднемесячного дохода Санько В.М. в 4 квартале 2015 года составила 270 000 руб., а в 1 квартале 349 000 руб. (стр.146 Заключения Димер-ТМ), что не позволяло ему погасить задолженность перед ООО "Сити-Авто" в размере 309 000 000 руб.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего Банка сведений о размерах дохода Санько В.М., АО "ЧФМК" полагает, что 309 000 000 руб., перечисленных Санько В.М. в пользу ООО "Сити-Авто", являлись либо денежными средствами самого Банка, выведенными бенефициарами Банка Санько В.М., Селяковым А.Н. и Лединским С.П. ранее в результате завышения стоимости ремонтно-подрядных работ и кредитования связанных с бенефициарами Банка заемщиков группы "Автосалоны" и группы "Энергетика", либо Санько В.М. заключил договор займа с Летниковым Н.Г., Санниковым А.В., Тарлинским О.В., Кузьминским А.П., Костеренко К.В., что вызывает сомнения учитывая, что у них также отсутствует подтвержденный доход в соответствующем размере.

На основании изложенного, АО "ЧФМК" полагает, что акции Банка в количестве 33 926 087 шт. номинальной стоимостью 390 150 000 руб. ООО "Петрополис" приобрело за счет средств самого АО "Промэнергобанк", тем самым нарушив запрет, установленный ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности, а в результате совершения указанных сделок по инициативе ООО "Петрополис", Санько В.М., Лединского СП., Селякова А.Н. Банку был причинен ущерб в размере 797 331 757 руб.

В результате совершения сделок по уступке прав требования, в результате которых произошло замещение ликвидных активов Банка на технические активы, конечные бенефициары Банка, включая Санько, причинили ущерб Банку в размере 153 469 675 руб. 55 коп., в результате заключения соглашения об отступном Банку причинен ущерб в размере 57 556 708 руб., в результате совершения сделок по выдаче кредитов заемщикам, связанным с Банк изначально не способным исполнить принятые на себя заемные обязательства, Банку причт ущерб в размере 268 837 000 руб., в результате совершения сделок по отчуждению активов в пользу ИП Аристова А.В. и ОС "СегментСтрой" под видом производства строительно-ремонтных работ Банку причинен ущерб размере 92 535 222 руб. 91 коп.; в результате совершения сделок по отчуждению активов в пользу связанного с Банком предприятия ООО "Простор" Банку причинен ущерб в размере 48 807 ООО руб.

По результатам проведенной проверки АСВ в УМВД России по Вологодской области 11.02.2022 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по фактам хищения имущества Банка на общую сумму 1 266 854 058 руб. по признакам ч.4 ст. 160 УК и ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время СУ УМВД России по Вологодской области проводится доследственная проверка.

В рамках дела N A13-11810/2016 в период с 31.08.2021 по 09.12.2021 была проведена дополнительная проверка обстоятельств банкротства АО "Промэнергобанк", в результате которой установлено, что контролирующими должника лицами являются Постнов А.А., Селяков А.Н., Лединский С.П., Летников Н.Г., предположительно Санько В.М., Валуева А.М., Тарлинский О.В. В отношении Постнова А.А., Селякова А.Н., Лединского СП., Летникова Н.Г. Валуев A.M., Санько В.М. Агентством сделан вывод, что в их действиях содержится состав преступления предусмотренных ст. 160 (растрата) и 159 (мошенничество) УК РФ (стр. 48 Заключения). 02.03.2022 в КУСП N 362 УМФД РФ по Вологодской области зарегистрировано заявление первого заместителя генерального директора ГК "АСВ" Филатовой М.В. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей АО "Промэнергобанк" по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ Прокурором Вологодской области Тимошичевым A.M. материалы проверки по заявлению АСВ приобщены к материалам уголовного дела N 11801190019021428, возбужденного и признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ по заявлению акционеров Банка. Проводится предварительное следствие.

В результате дополнительной проверки АСВ также установлено, что в результате причиненных сделок ущерб Банку составил 1 266 854 058 руб., выгодоприобретателями по сделкам являлись Постнов А.А. (Председатель Правления), Селяков А.Н. (Председатель Совета директоров), Лединский С.П. (член Совета директоров), Санько В.М. (предположительно бенефициар Банка), Тарлинский О.В. (акционер Банка).

На основании изложенного финансовый управляющий приходит к выводу о наличии иных целей заключения оспариваемых с Должником договоров займа, в связи с тем, что реального легального подтверждения финансовой возможности у Санько В.М. предоставить заем в период 2014-2015 г.г. на сумму 40 000 000 руб. нет и не может быть в связи с отсутствием возможности подтвердить доходы, получаемые посредством вывода активов из АО "Промэнергобанк". Hи налоговых деклараций, ни выписок с расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, позволяющих сделать вывод об основаниях зачисления, а также о списании денежных средств материалы дела не представлены, действия кредитора направлены на создание искусственной задолженности в условиях, когда к дочери Санько В.М. - Костеренко К.В. безвозмездно отчуждались акции Банка номинальной стоимостью 4 868 709 руб. и реальной угрозы наступления собственного банкротства.

В период заключения оспариваемых договоров займа на дочь Санько В.М. - Костеренко К.В. оформляется дорогостоящее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107008:168, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Воскресенский; площадь 10 000 кв.м. (ДКП от 14.05.2015 г.);

- здание, кадастровый номер 35:22:0107008:306, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 147 кв.м. (от 13.03.2015 г);

- здание, кадастровый номер 35:22:0107008:308, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 42 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 35:22:0107008:305, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 249,3 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107030:1257, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 11 241;

- сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 35:22:0107008:300, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; протяженность 291 м. Описание - Газовая труба, Газоснабжение реабилитационного центра;

- квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:07:0013003:27775, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 56, кв. 1226, площадь,83,9 кв.м. (оставлена ей в рамках брачного договора);

- квартира, кадастровый номер 77:07:0013003:27776, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 56, кв. 1227 площадь 76,9 кв.м. (оставлена ей в рамках брачного договора).

Кроме того, в период брака с Должником с 05.02.2016 по настоящее время Костеренко Ксения Валентиновна является собственником дорогостоящего автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN WDC2923561A020284 стоимостью 5 000 000 руб.

На принадлежащие Костеренко Ксении Валентиновне ООО "911" и ООО "Северэнергоснаб" в период брака с Должником приобреталось большое количество объектов недвижимого имущества и различного оборудования, что следует из представленных в материалы дела выписок N КУВИ-001/2022-203127872 от 16.11.2022, N КУВИ-001/2022-203131158 от 16.11.2022.

Согласно выписке по лицевым счетам ООО "СТУДИО" N 40702810238000017053 и ООО "ЛОКАЛ" N 40702810738000017045, единственными участниками которых в период с 10.12.2014 по 14.01.2020 (05.08.2020) являлись Должник и Костеренко К.В., на счет указанных компаний учредителем внесены денежные средства в совокупном размере 33 007 400 руб.

Финансовый управляющий полагает, что единственной целью заключения оспариваемых договоров займа являлось последующее банкротство Должника и создание видимости получения денежных средств именно Должником для использования в личных целях. Заимодавец не имел намерения предоставить денежные средства на возвратной основе, в связи с чем не осуществил действий, направленных на выявление финансовой возможности Должника возвратить займ, выдал займ без разумной экономической цели получения прибыли, т.е. без установления процентов за его пользование, соответствующее обеспечение не получил.

Будучи аффилированным с Должником в силу презумпции, установленной ст. 19 Закона банкротстве, при заключении и исполнении спорных договоров кредитор не мог не знать, что при ежегодном доходе 500 000 руб. в 2014-2015 г.г. предоставление займа в размере 40 000 000 руб. повлечет "фактическую" неплатежеспособность Должника. Таким образом, стороны не раскрыли экономических мотивов вступления в заемные правоотношения, необходимости предоставления денежных средств должнику и фактической расходования денежных средств, равно как и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить заем, источников происхождения дохода, что свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

Поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление \ возврат заемных денежных средств, а действия сторон по ним были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, финансовый управляющий приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных Договоров, что влечет ничтожность сделок по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просит суд признать договоры займа от 16.12.2014, от 19.02.2015, от 24.03.2015, от 28.04.2015, от 22.09.2015, заключенные между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем, недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что при заключении оспариваемых договоров действия лиц, участвующих в деле, были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении сторон спорных Договоров. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник в период с 21.01.2015 по 26.07.2019 состоял в браке с Костеренко Ксенией Валентиновной (07.01.1986 г.р.). У должника и Костеренко Ксении Валентиновны имеются двое несовершеннолетних детей: Костеренко Василиса Павловна (11.09.2015 г.р.) и Костеренко Валентина Павловна (09.01.2018 г.р.). Костеренко Ксения Валентиновна является дочерью Санько Валентина Михайловича. Таким образом, Санько Валентин Михайлович являлся тестем должника. Таким образом, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами. Судом первой инстанции установлено, что из текстов оспариваемых договоров займа не усматриваются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения и необходимость предоставления денежных средств Должнику. Также в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом расходовании денежных средств непосредственно должником Костеренко П.В., полученных именно по оспариваемым договорам займа.

Согласно отзыва должника, представленного в материалы дела, Костеренко П.В отрицает факт перечисления денежных средств именно по указанным договорам займа, поскольку сами договоры займа были заключены позднее даты их подписания в целях бухгалтерского учета расходов Санько В.М. В 2016 году Санько В.М. обратился к нему с просьбой подписать договоры займа от имени ООО "ТРЕСПАН", а также от себя лично. Указанное предложение Санько В.М. мотивировал аудиторской проверкой компании и бизнеса, принадлежащего Санько В.М., включая ОАО "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406), ООО "Петрокредит" (ОГРН 1037816019185), Трансэнерго - дочкой ОАО "РЖД", а также прокурорской проверкой, проводимой в отношении самого Санько В.М. Являясь членами одной семьи, Должник, безусловно, выполнил просьбу тестя.

Все денежные средства, которые могли быть получены от Санько В.М. до и в период брака Должника с Костеренко К.В. по договоренности с Санько В.М. были направлены на поддержание деятельности ООО "Группа Локал Плюс" (ООО "Локал"), ООО "Студио", на покрытие долгов на проведение свадьбы, покупку имущества (движимого и недвижимого на имя Костеренко К.В.) и на обеспечение достойного уровня жизни дочери и внучки Санько В.М. В действительности денежные средства в указанном объеме и по указанным договорам займа никогда не передавались. По сути, природа договоров займа с Санько В.М. никогда не носила характер заемных правоотношений, заимодавцем денежные средства никогда не заявлялись к возврату.

Должник также указывает, что еще до заключения брака (21.01.2015 г.) в период с 10.12.2014 г.у Должника и Костеренко Ксении Валентиновны был совместный ресторанный бизнес, а именно ООО "СТУДИО" (ОГРН 5147746436910) и ООО "ГРУППА ЛОКАЯ ПЛЮС" (ОГРН 5147746442663). ООО "Группа Локал Плюс" (ООО "Локал"; ИНН 7710973367, ОГРН 5147746442663, местонахождение: 123001, город Москва, пер. Козихинский М., д. 8/18):

- доля Костеренко Ксениии Валентиновны в уставном капитале - 40%, с 10.12.2014 по 05.08.2020 г.

- доля Костеренко Павла Викторовича в уставном капитале - 60%, с 10.12.2014 по 05.08.2020 г. ООО "Студио" (ИНН 7710973166, ОГРН 5147746436910, местонахождение: 123001, город Москва, пер Козихинский М., д. 8/18, эт/помещ./ком 1/1/1):

- доля Костеренко Ксениии Валентиновны в уставном капитале - 40%, Номинальная стоимость доли 10 000 руб., с 10.12.2014 по 14.01.2020 г.

- доля Костеренко Павла Викторовича в уставном капитале - 60%, Номинальная стоимость доли 10 000 руб., с 10.12.2014 по 14.01.2020 г.

Указанные рестораны, находящиеся в МФЦ "Кунцево Плаза", по сути, принадлежали и управлялись самим Санько В.М., в то время как у Должника в тот период (с 2014 г.) имелись другие рестораны, где требовалось его активное участие - ООО "Аква Бокс", ООО "Арт Кофе". Деятельность ресторанов ООО "СТУДИО", находящегося по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, МФК "Кунцево Плаза" и ООО "ЛОКАЛ" находящегося по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, МФК "Кунцево Плаза", которые и принадлежали совместно Должнику и Костеренко К.В., а по факту - Санько В.М., вели убыточную деятельность ввиду того, что ни Костеренко К.В., ни Санько В.М. не обладали соответствующими профессиональными навыками по управлению ресторанным бизнесом, в связи с чем на основании договоров от 06.04.2018, заключенных с ООО "ЭНКА ТЦ" (покупателем) все имущество и инвентарь было продано собственнику торгового центра, в котором располагались рестораны, а деятельность ресторанов фактически прекращена.

Более того, исковые заявления по всем делам N 2-3731/20, 2-3732/20, 2-3733/20, 2-3734/20; 2-3736/20 поданы 12.11.2019, т.е. спустя 4 месяца после расторжения брака с Костеренко К.В. (26.07.2019) исключительно с целью мести и причинения имущественного ущерба деятельности Должника. Причиной развода послужил конфликт в вопросах воспитания совместных детей, при этом инициатором развода выступила сама Костеренко К.В. Костеренко Ксения Валентиновна никогда не работала. При этом в период брака с Должником на те денежные средства, которые периодически поступали от Санько В.М., а также на личные средства Должника на имя Костеренко Ксении Валентиновны приобреталось дорогостоящее имущество, а именно:

- Земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107008:168, местонахождение Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Воскресенский; п.-. 10 000 кв.м.;

- Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:306, местонахождение: Волгоград:, область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 147 кв.м.;

- Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:308, местонахождение: Волгограда область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 42 кв.м.;

- Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:305, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 249,3 кв.м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107030:1257, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 11 241;

- Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 35:22:0107008:300, местонахождение: Волгоградская % область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; протяженность 291 м. Описание - Газовая труба, Газоснабжение реабилитационного центра;

Должником лично Костеренко Ксении Валентиновне был куплен автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN WDC2923561A020284, (в собственности у Костеренко КВ. с 05.02.2016 по настоящее время). Так же на принадлежащие Костеренко К.В. ООО "Центр 911" и ООО "Северэнергоснаб" в период брака приобреталось большое количество объектов недвижимого имущества и различного оборудования:

- ООО "911" (ОГРН 1073536000757 от 8 июня 2007 г.; ИНН 3510007390; 160014, Вологодская область, город Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, офис 21]. Единственный участник Костеренко Ксения Валентиновна с ноября.2014 г. по настоящее время; (единственный участник -100%);

- ООО "Северэнергоснаб" (ОГРН 1023500890390 от 18 ноября 2002 г.; ИНН 3525112704; 160000, Вологодская область, город Вологда, ул. Мира, д.76). Участник Костеренко Ксения Валентиновна, доля в размере 7 520 руб. (75,2%).

Костеренко Ксения Валентиновна в период брака имела в собственности множество акций банка и Обществ (ОАО "ПромЭнергоБанк", фирм), при этом всегда старалась утаить наличие, количество и стоимость имеющегося у нее акций. В конечном итоге в браке ею приобретено 100 % акций банка, которые в последствии, были проданы без согласия Должника. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что если предоставленные займы являлись реальными, то они имели транзитный характер и тратились на совместный бизнес и бытовые нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные займы представляли собой докапитализацию бизнеса аффилированных лиц, в том числе дочери Санько В.М., указанные займы должны были выдаваться непосредственно юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2). Суд первой инстанции обоснованно признал указанные разъяснения применимыми в настоящем случае по аналогии с учетом установленной аффилированности всех вышеуказанных лиц. Поскольку предоставляемые Санько В.М. денежные средства тратились, в том числе, на бытовые нужды, предъявление требования исключительно к должнику суд считает неправомерным и незаконным.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-год N 21 от 27.01.2015, за 2015 год N 3 от 01.02.2016, N 18 от 07.02.2016, N 1 от 07.04.2016 совокупный доход Должника за 2014 год составил 300 000 руб., за 2015 год составил 680 000 руб., Иными словами займы общей стоимостью 40 000 000 руб. выданы кредитором Должнику, чей доход за 2 года не превысил 1 000 000 руб. Более того, сроки возврата займа по оспариваемым договорам наступали в период декабря 2017 года, февраля-сентября 2018 года.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2017 год N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 1 от 30.01.2018 совокупный доход Должника за 2017 год составил 1 415 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2018 год N 2 от 15.01.2019, N 3 от 15.01.2019, N 1 от 16.01.2019, N 1 от 17.01.2019, N 1 от 19.02.2019 совокупный доход Должника за 2018 год составил 1 785 000 руб.

Таким образом, финансовое положение Должника не менялось за период с 2014 по 2018 годы и оставалось на уровне 500 000 руб. в год в 2014-2015 г.г. (период выдачи займов на сумму 40 000 000 руб.) и на уровне 1 600 000 руб. в 2017-2018 г.г. (срок наступления возврата займов). Суд первой инстанции истребовал у Санько В.М. доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств. Санько В.И. в материалы дела была предоставлена справка ПАО Сбербанк о том, что Санько Валентин Михайлович является VIP-клиентом Банка с 26.12.2017 г. За период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам г-на Санько составлял не менее 210 000 000 (двухсот десяти миллионов) рублей. Однако указанная справка не может являться доказательством финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, поскольку не является выпиской по счетам Санько В.М., отражающей не только сведения о поступлении денежных средств, но и о их расходовании. Получение денежных средств по договорам займа от Санько В.М. не отражено в налоговой отчетности Должника. Помимо прочего, поведение кредитора, выражающееся в длительном не истребовании имеющейся задолженности, также не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснений должника, который отрицает факт перечисления денежных средств именно по указанным договорам займа по изложенным выше обстоятельствам, суд критически относится к представленным доказательствам финансовой возможности предоставления заемных денежных средств и соглашается с доводом финансового управляющего должника о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Санько В.М. предоставить займы, источников происхождения дохода, что свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделок, несоответствии подлинной воли сторон спорных сделок на установление соответствующих им правоотношений.

Суд отклоняет доводы отзыва Санько В.М. о наличии преюдиции по спору, поскольку они не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании не препятствует суду давать оценку сделкам на предмет их недействительности (ничтожности) в рамках дела о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания в таких делах. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание самого факта заключения договоров займа, а не установление факта неисполнения обязательств по договорам займа, что являлось предметом искового производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Санько В.М. и Костеренко П.В. при заключении оспариваемых договоров займа усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделок и безденежном характере именно оспариваемых сделок, соответствующих признакам притворной сделки, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

В отношении довода Санько В.М. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку на основании ст. 10, ст.ст. 168, 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом случае суд установил основания для применения ст. 10 ГК РФ к действиям по оспариваемым сделкам, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего гражданина Костеренко Павла Викторовича Лаврентьева Е.А. о признании недействительными сделками Договора1 займа от 16.12.2014 года, Договора2 займа от 19.02.2015 года, Договора3 займа от 24.03.2015 года, Договора4 займа от 28.04.2015 года, Договора5 займа от 22.09.2015 года, заключенных между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

1) наличие вступивших в законную силу решений Симоновского районного суда г. Москвы, подтверждающих размер требований кредитора;

2) отсутствие у финансового управляющего права на оспаривание действительности заключенных договоров;

3) наличие у Должника в период 2020-2021 годов доходов, позволяющих вернуть сумму займов;

4) наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займы;

5) противоречивость выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Санько В.М. являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период 2014-2015 г.г. между Должником и Санько В.М. заключено пять беспроцентных договоров займа:

1) 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2017;

2) 19.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2018;

3) 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2018;

4) 28.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 28.04.2018;

5) 22.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2018.

По тексту оспариваемых договоров указано, что денежные средства получены Должником наличными денежными средствами в день подписания каждого из договоров. Таким образом, в течение десяти месяцев Должник якобы получил от Санько В.М. наличные денежные средства в совокупном размере 40 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры займа от 16.12.2014, 19.02.2015, 24.03.2015, 28.04.2015, 22.09.2015 являются недействительными сделками ввиду недоказанности факта передачи денежных средств, отсутствии у Санько В.М. финансовой возможности предоставить займы, займы были предоставлены без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по их возврату, Должник и Санько В.М. являются аффилированными лицами, воля обеих сторон была направлена на сокрытие реальных хозяйственных отношений с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесенные Симоновским районным судом г. Москвы решений по делам N 2-3731/2020, N 2-3732/20, N 2 -3733/20, N 2-3734/20, N 2-3735/20, N 2-3736/20 от 09.11.2020.

Во-первых, довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ об установлении судом общей юрисдикции фактических обстоятельств заключения договоров займа, равно как и наличие финансовой возможности у кредитора предоставить займы при рассмотрении дел N 2-3731/2020, N 2-3732/20, N 2 -3733/20, N 2-3734/20, N 2-3735/20, N 2-3736/20 в Симоновском районном суде г. Москвы является необоснованным, поскольку вопрос финансовой возможности Санько В.М. предоставить займы, а также обстоятельства передачи денежных средств Должнику судом не исследовался.

Во-вторых, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствовало суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства в рамках дела о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания в таких делах. Как справедливо указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание самого факта заключения договоров займа, а не установление факта неисполнения обязательств по договорам займа, что являлось предметом искового производства.

При этом правовая квалификация сделок, данная судом по ранее рассмотренным делам, не образовала преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ. Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые были установлены в деле, рассмотренном ранее, не имела преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не был связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могли рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При этом предметом исследования судом в деле о взыскании задолженности являлись: договоры займа; расписки о получении денежных средств (по тексту договоров займа). Иными словами, суд общей юрисдикции исследовал пакет первичной документации, но не доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий в настоящем обособленном споре. Кроме того, в деле о взыскании задолженности применялся так называемый пониженный стандарт доказывания, возможный при рассмотрении гражданских дел вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий не отрицает факта взыскания с Должника в пользу Санько В.М. денежных средств по договорам займа. Вместе с тем вопрос о финансовой возможности и о действительной передаче заемных денежных средств Должнику судами общей юрисдикции не исследовался.

Довод заявителя о том, что требования финансового управляющего относительно недействительности сделок не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве является противоречащим самому Закону о банкротстве. Ссылка Санько В.М. на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/16 отклоняется, поскольку в указанном деле судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств за третьего лица.

Вопреки доводам Санько В.М. об отсутствии у арбитражного суда правомочий по исследованию фактических обстоятельств передачи денежных средств по договорам займа в силу презумпций, установленных ст. ст. 432, 807, 812 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанных договоров займа.

При наличии введенной в отношении Должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

Поскольку договор займа в силу положений вышеприведённой нормы права является реальной сделкой, следует установить факт передачи денежных средств, а применительно к настоящему делу - доказательства перечисления денежных средств Должнику посредством безналичных расчетов или снятия денежных средств со счета в пределах разумного периода.

Как следует из материалов дела, совокупный размер предоставленного займа составляет 40 000 000 руб., из которых:

по договору займа от 16.12.2014 - 5 000 000 руб.,

по договору займа от 19.02.2015 - 10 000 000 руб.;

по договору займа от 24.03.2015 - 10 000 000 руб.;

по договору займа от 28.04.2015 - 10 000 000 руб.;

по договору займа от 22.09.2015 - 5 000 000 руб.

Раскрывая финансовую состоятельность, ответчик представил справку ПАО Сбербанк исх. N б/н от 07.08.2020, в соответствии с которой Санько В.М. является VIP-клиентом Банка с 26.12.2017. За период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам г-на Санько составлял не менее 210 000 000 руб.

Суд первой инстанции критически воспринял указанную справку ПАО Сбербанк как не относимое и недостаточное доказательство, не подтверждающее финансовую возможность Санько В.М. предоставить займ в совокупном размере 40 000 000 руб., поскольку указанный документ не позволяет установить факта наличия денежных средств на счете и их снятия, что само по себе так же не может служить доказательством предоставления займа. Иных доказательств наличия у Санько В.М. финансовой возможности предоставить займы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Согласно пунктов 3, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 21 от 27.01.2015, за 2015 год N 3 от 01.02.2016, N 18 от 07.02.2016, N 1 от 07.04.2016 совокупный доход Должника за 2014 год составил 300 000 руб., за 2015 год составил 680 000 руб., Иными словами, займы общей стоимостью 40 000 000 руб. выданы кредитором Должнику, чей доход за 2 года не превысил 1 000 000 руб. Более того, сроки возврата займа по оспариваемым договорам наступали в период декабря 2017 года, февраля-сентября 2018 года.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2017 год N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 1 от 30.01.2018 совокупный доход Должника за 2017 год составил 1 415 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2018 год N 2 от 15.01.2019, N 3 от 15.01.2019, N 1 от 16.01.2019, N 1 от 17.01.2019, N 1 от 19.02.2019 совокупный доход Должника за 2018 год составил 1 785 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в 2020 и в 2021 годах у Должника были доходы, достаточные для погашения требований всех кредиторов или их основной части является не состоятельным, поскольку займы Санько В.М. якобы выдавались в период 2014-2015 г.г. со сроком возврата в период 2017-2018 г.г. в период, когда финансовое положение Должника не менялось и оставалось на уровне 680 000 руб. в год в 2015 году (период выдачи займов) и на уровне 1 600 000 руб. в 2017-2018 г.г. (срок наступления возврата займов).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена информация, предоставленная финансовым управляющим в анализе банковский счетов от 12.10.2022, где указано, что в 2015 году на счет Костеренко П.В. поступило 67 000 000 руб., а в 2016 - 40 600 000 руб. так же является несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ТРЕСПАН" о включении требования в размере 83 256 354 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Должника отказано в полном объеме. Заявление ООО "ТРЕСПАН" было основано на следующих заключенных с Должником договоров займа:

от 15.06.2015, в соответствии с которым денежные средства перечислены Должнику на основании платежных поручений N 210 от 16.06.2015 в размере 5 000 000 руб., N 263 от 15.07.2015 в размере 2 500 000 руб., N 266 от 16.07.2015 в размере 1 500 000 руб., N 343 от 08.09.2015 в размере 1 000 000 руб.;

от 08.09.2015, в соответствии с которым денежные средства перечислены Должнику на основании платежных поручений N 344 от 08.09.2015 на сумму 4 000 000, а также N 217 от 04.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

от 02.03.2016, в соответствии с которым денежные средства перечислены Должнику на основании платежного поручения N 94 от 04.03.2016 в размере 10 000 000 руб.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, ООО "ТРЕСПАН" перечисляло денежные средства Должнику на основании иных договоров, в частности в платежном поручении N 217 от 04.08.2016 в назначении платежа указано "Перевод денежных средств по договору займа N б/н от 04.08.2016".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТРЕСПАН" о включении в реестр кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции признали заключенные договоры займа между ООО "ТРЕСПАН" и Должником недействительными сделками, поскольку при их заключении ействительная воля сторон не была направлена на достижение правовой цели, установленной ст.ст. 807, 810 ГК РФ, сделки являлись транзитными (финансирование совместного ресторанного бизнеса) и совершены между аффилированными лицами, в то время как само ООО "ТРЕСПАН" в период выдачи займов осуществляло убыточную деятельность. При этом финансовый управляющий не отрицал факт перечисления денежных средств ООО "ТРЕСПАН" Должнику.

Довод апеллянта о том, что финансовое положение Должника позволяло погасить выданные Санько В.М. займы является необоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств на счет Должника является лишь подтверждением наличия у последнего кредитных обязательств перед третьими лицами. Указанный довод равным образом не позволяет установить, что денежные средства были перечислены Должнику от Санько В.М. Поведение кредитора, выражающееся в длительном не истребовании имеющейся задолженности, так же не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота.

Решения Симоновского районного суда г. Москвы по делам N 2-3731/2020, 2-3732/2020, 2-3733/2020, 2-3734/2020, 2-3735/2020, 2-3736/2020 вынесены 09.11.2020. В период с 09.11.2020 кредитор процедуру банкротства в отношении Должника не инициировал, равно как и не предпринимал никаких действий, направленных на возврат задолженности Должником, заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника направил лишь 20.07.2022, т.е. спустя 2 года с момента вынесения решений Симоновским районным судом г. Москвы. Обстоятельства заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, свидетельствуют о согласованности сторон и их фактической заинтересованности по отношении друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В период с 21.01.2015 по 26.07.2019 Должник состоял в браке с Костеренко Ксенией Валентиновной (07.01.1986 г.р.). У Должника и Костеренко Ксении Валентиновны имеются двое несовершеннолетних детей: Костеренко Василиса Павловна (11.09.2015 года рождения) и Костеренко Валентина Павловна (09.01.2018 года рождения). Костеренко Ксения Валентиновна является дочерью Санько Валентина Михайловича, что никем из сторон не оспаривается. В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку, является родственником (отец супруги) Должника.

Довод апеллянта о том, что дочь Санько В.М. - Костеренко К.В. никогда не имела совместного бизнеса с Должником является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также открытых источников сайта www.rusprofile.ru, Должник и Костеренко К.В. являлись учредителями в следующих компаниях: ООО "СТУДИО" (ОГРН 5147746436910) Костеренко К.В. в период с 10.12.2014 по 14.01.2020, Костеренко П.В. в период с 10.12.2014 по 17.08.2020; ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" (ранее ООО "ЛОКАЛ" (ОГРН 5147746442663)) Костеренко К.В. в период с 10.12.2014 по 05.08.2020, Костеренко П.В. в период с 10.12.2014 по 19.05.2021.

Заявление Непиера Джона о признании ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-821/2021 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.06.2021), в соответствии с которым с ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС" в пользу Нериера Джона по договору аренды нежилого помещения N 3/2019 от 03.09.2019 взыскан долг в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., госпошлина в размере 23 319 руб. 50 коп.

Как следует из текста решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-821/2021, в связи с пандемией коронавируса 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата была снижена, при этом уплата арендной платы ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 300 000 руб. по состоянию на 27.10.2020.

Из указанного следует, что, начиная с 01.04.2020 ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС", единственными участниками которого были Должник и Костеренко К.В., испытывало затруднительное финансовое положение. Данный вывод так же следует и из данных бухгалтерской отчетности, полученной из открытых источников Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2020 общество осуществляло убыточную деятельность (размер убытков 2 381 000 руб.); размер кредиторской задолженности существенно увеличился по сравнению с 2019 годом (0 руб.) и составил 6 697 000 руб. (ст. 1520), в связи с чем можно сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами не погашались, при том, что основные средства (внеоборотные активы) составляли всего 105 000 руб. (ст. 1150).

В условиях высокого риска банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности (в рамках дела N А40-270893/21-184-660 находится на рассмотрении заявление кредитора о привлечении Костеренко П.В. и Костеренко К.В. к субсидиарной ответственности) Санько В.М. 28.04.2020 спустя 3 года после наступления срока возврата денежных средств по первому оспариваемому договору займа обращается в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств с Должника по оспариваемым договорам займа. При этом на собственное банкротство Должник подает заявление 21.04.2022 (за 1 месяц до введения в отношении ООО "ГРУППА ЛОКАЛ ПЛЮС процедуры наблюдения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7).

Высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на необходимость детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Поведение заявителя как аффилированного к Должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не предпринимающего действий, направленных на погашение задолженности Должником, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте. К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу оспариваемой сделки, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время финансовый управляющий может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должников кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В настоящем споре материалы дела свидетельствуют о том, что положенные в основу договоров займа обстоятельства носят мнимый характер, поскольку аффилированный кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ на сумму 40 000 000 руб., обязательства по погашению которого принял Должник, не имеющий финансовой возможности вернуть займ. Если предположить, что денежные средства передавались Должнику, то следует учитывать следующее. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо местах работы, а также об источниках прибыли Костеренко Ксении Валентиновны. При этом в период брака с Должником на имя Костеренко Ксении Валентиновны приобреталось дорогостоящее имущество, а именно:

- Земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107008:168, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Воскресенский; площадь 10 000 кв.м.;

- Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:306, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 147 кв.м.;

- Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:308, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; площадь 42 кв.м.;

- Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 35:22:0107008:300, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д. Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д. Романово; протяженность 291 м. Описание - Газовая труба, Газоснабжение реабилитационного центра;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN WDC2923561A020284, (в собственности у Костеренко К.В. с 05.02.2016 по настоящее время).

Положения ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Указанная апеллянтом норма СК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не являются семейными. Кроме того, указанное положение по структуре СК РФ содержится в Главе 11 "Права несовершеннолетних детей", из чего следует, что нормы, установленные данной главой, являются специальными и распространяют свое действие на определенных лиц - несовершеннолетних детей. Помимо этого, п. 1 ст. 54 СК РФ установлено, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетними). Между тем, Костеренко К.В. является совершенной, поэтому нормы, установленные статьей 60 СК РФ к ней не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40-84673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санько Валентина Михайловичана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.